特區政府根據人大常委會去年8月31日有關特首普選的決議而制訂的普選制度，極有可能並不符合民主制度平等參選權的要求。立法會若通過這樣的方案，不一定是「糖衣毒藥」，但也不見得「利多於弊」。我嘗試從認受性、回應性，和制度建設三方面去論證。
香港現有的政治制度，套用比較政治學的概念，是一種混合型政體（hybrid regime）或半民主制（semi-democracy）。一個由中央牢牢控制參選權的假普選，並不會改變這政體的本質。選舉的結果和政府的認受性會繼續受質疑 。我不認為假普選會令將來的特首更容易推行如23條之類的惡法或惡策。但另一方面，一個缺乏認受性的政治制度，並不能解決香港的管治問題，目前嚴重的社會撕裂，只會繼續惡化下去。
支持所謂「袋住先」的論據之一，是可讓政制發展走前一步，但這是否就代表我們離民主更近？若選舉充其量只能容許建制精英之間有限度競爭。選票作為促進政府回應性的效用，可能還不如體制外的社會動員和抗爭。這種有限度競爭，也不會令半民主制演化成自由民主制。香港民主化的軌迹，還是端賴中國未來的發展和變化。
在有關民主化的文獻中，成功的民主化有賴一系列的制度建設，包括公民自由的保障、法治的確立、公民社會的發展、獨立傳媒的建立，以至政黨的發展，民主參與意識和素質的形成等。香港有別於其他威權政體的地方，是很多這些配套的制度已經具備或甚至高度發展。還沒發展好的，主要是政黨還缺乏執政能力，和民主素質和意識還有待提升。我同意普選對政黨發展應有正面作用，但制度若排除非建制人士參選，相信只有親建制陣營，才有機會發展成執政黨。在社會裂痕無法修補和對立不能和解的景况下，我對民主素質，例如包容、對話、妥協等精神的發展，也是頗為悲觀的。
選舉威權制之路
總的來說，「8‧31決議」下香港政制的發展邏輯和軌迹，極有可能只是令香港走上選舉威權制（electoral
authoritarianism）的道路，其特色就是執政集團會不斷在選舉中獲勝和長期執政，而反對黨則會被打壓和邊緣化。那香港人就要問，為何要支持這樣的一個方案呢？在這情况下，以否決方案表達不滿，維護主體的尊嚴，和避免往後只有更大的退讓，就變成理性的選擇。主張「袋住先」的人說：錯過了這次機會，普選將遙遙無期。其實無論通過或否決今次方案，香港今後的民主道路還是同樣崎嶇。
因此，若中央政府堅持對參選權的控制寸步不讓，8‧31決議下的普選並不值得香港市民接受。另外，即使中央政府現階段堅決拒絕收回人大常委會8‧31決議，特區政府亦有責任提出一個能為香港市民爭取最大民主空間的方案，包括提名委員會組成全面民主化，在制度設計上制訂一套公平開放具問責性的醞釀候選人的機制，和檢討修改行政長官普選辦法的時間表等，讓市民看到政制發展有真正走前一步的可能和希望。
（學者政改評析系列之七）
作者是香港大學政治與公共行政學系教授