近日有建制派議員為佔中問題，故倡議高中應取消通識必修，改為必修中國歷史，讓學生「更了解國情」云云。當中論調的「理據」，官員、議員如何「推倒昨天的我」，不少報道、評論早已鋪天蓋地，於此不贅。
筆者是新高中文憑試第一屆考生，選修中史。眼見當下文章多從通識科出發，且讓大家了解一下同時修讀中史和通識的學生之所思所感，比較兩科之考試、課程等（不是要分高下），並論同時修讀之影響，讓諸位多一份一手資料可作參考。
批判思考：何謂多角度？
通識科所謂多角度思考為何物？從不同方面分析——除社會、經濟、環境外（可持續發展三大角度），還有政治、軍事、科技、文化等。另外，亦要考慮不同 持份者（stakeholders）之意見，甚至引用六大單元（一、個人成長與人際關係；二、今日香港；三、當代中國；四、全球化；五、能源科技；六、公 共衛生）各方面交互分析，方為全面。所以，若考生思考或回答問題時只著重政治方面，或只對政治問題感興趣，絕對不合格。（據考評局報告，過去三年通識科考 獲二級或以上人數逾八成，足見考生回答時絕不只重政治。）更甚，通識科要求學生於一篇論文內展述正反意見，學生並不能只述己見。此處援引一些通識論文架構潛規則說明之：若題目為「你同意嗎？」（do you agree..?）（表一），考生在申述己見後，必須指出反面意見，作出反駁，答案方為圓滿。若題目為「在多大程度上同意」（to what extend do you agree…?）（表二），考生則需就自己立場提出多個意見後，提出一個或兩個不同立場的意見，而不加反駁。太複雜？請看下表：
筆者反觀現有批評／支持通識科必修之文章，鮮有以上大部份學生（其實是評卷參考）奉為金科玉律的文章架構。雖然答題並不等於思考，但足證批評通識科偏重政治，令學生固執己見等思維不攻自破。
筆者對通識科考試八股味甚重確不存好感（然君不見中文科之綜合能力更為八股），卻不能抹殺通識科在培養學生「多角度思考」「正反思考」之功。
通古今之變，成一家之言？
對比高中中國歷史科，中史卷答題方面的八股味較輕，反之匠氣甚重（即對史料之嚴格要求，後話），亦能培養學生之多角度思維。不少人對中史科誤解甚 深，認為全部死記硬背，加上摩打手，自然高分。然而，個人認為這想法既非事實，亦是對歷史人的侮辱（感受太深，語氣太重，請諒）。（利申：筆者對中史科有深厚感情，不敢自言有「溫情與敬意」1，但對學習中國歷史確有超越「為考試而讀書」的心態。下文試簡單客觀分析。）
中史科的多角度，不如通識科般有必須遵從的公式，而較仔細，較靈活。下文乃筆者修新高中DSE中史之（部份）心得，不知舊制之異同，AL的朋友見笑了。
修新高中中史科的同學，當然鮮有太史公所言「通古今之變」之才學與志向；但中史科確有要求學生縱向比較不同的歷史事件和人物，橫向以政治、軍事、經 濟、文化等方面作比較。論史事之原因時，有謂事件之遠因、近因、導火線等等。論經過，既可分為不同階段（時間），亦可分為不同層面（地域、階級）等。論影 響，除上述的政治軍事社會經濟，亦可分為正反功過，長期短期等等。
兼修通識中史 以改革開放為例
中史科和通識科的課程，其實有一少部份重疊，但則重點各有不同。其重疊部份為通識科單元三「現代中國」(Modern China)和中史科必修部份（乙部）「新中國成立以後」的部份。老實說，當年筆者的同學對通識「現代中國」部份因資料繁複大叫救命，筆者卻得心應手，甚 至應考前完全沒看過通識單元三。通識科現代中國輕輕帶過1949-1979年的歷史，重點放於改革開放的「成就」和「問題」。由於筆者當年持「中史讀啲嘢多過通識好多啦」的心態，故今日除記得通識說過開放的五個經濟特區、污染等問題外，真的沒甚印象……或請各方讀者補充。
中史方面，課程由建國起的各個政治運動（土改起）、經濟建設（一五二五、大躍進等）至改革開放、外交，每個部份都十分詳盡（當然不能與大學課程同日 而語）。至今，筆者對這部份仍然印象深刻。尤其記得當年讀到反右、三反五反、整風鳴放、大躍進、文革等，真的會「激動流涕」，而口裡唸唸有詞「痴Ｌ線」…
特別想一提的是，中史課程有涵蓋八九民運。經過中共建國五十年歷史鋪敍，加上改革開放、四個現代化起興，再談六四，就不只是「有冇流血、有冇死人」而已。所謂官倒、所謂胡耀邦、所謂北京之春及六四後的全面政治改革停頓，至今仍記憶尤新。
見錢穆先生《國史大綱》前言。