香港現正面對近年少見的政治危機。市民佔領主要通道50多天，縱使在「國際標準」而言也是重大事件。然而中央政府和特區政府卻「我自巍然不動」， 沒有任何改變立場的迹象。
一 直以來，政治學的分析都認為政治危機是出現政治變革的重要契機。這包括經濟危機或者各類的政治危機，令大量群眾上街並且拒絕離開，對政府提出各種改革訴 求，迫使政府作出回應。艾蒙特等在1970年代的重要著作《危機、選擇與轉變》Gabriel
Almond, Scott Flanagan, and Robert Mundt eds., Crisis, Choice and Change:
Historical Studies of Political Development（Boston:
Little, Brown and Company, 1973），雖然不算是最廣為人引述的比較政治學著作，但卻為政治危機的分析奠下非常重要的理論框架。艾蒙特等的假設，是社會矛盾和各類環境轉變會為政權 帶來「危機」，例如大規模的群眾動員或不以常規的手段抗爭等，而危機不能用正常的方法解決（例如簡單的讓某人下台或推行某項政策），政府必須在短時間內回 應。
政府面對的選擇通常有幾項：它可以選擇鎮壓，它也可以選擇回應訴求而作出政策改變或者制度改革。改革的契機通常來自政治精英對如何應對 危機出現分歧（例如有人支持鎮壓而有人支持改革），而危機帶來的資源分配變化和民意變化，可能令支持改革的精英派別取得上風，奪得權力而推動改革以紓緩危 機。如果群眾滿意結果，危機可以暫緩；但如果對策根本無助解決根本矛盾，危機可能持續甚至捲大。
政府不為所動
50多天來，政
府對佔領運動的反應只是全然的「不為所動」（intransigence） ：它既不真正的鎮壓運動，在政改立場上也寸步不讓，精英管治聯盟沒有任何成員轉換，換言之不會有人下台以平息民怨，最近連虛與委蛇的對話和溝通也不做了， 彷彿什麼事情都沒有發生一樣。
香港佔領運動的弔詭是：似乎政權並不覺得運動真正的可以威脅政權（所謂威脅國家安全不外乎是說辭吧），於是不 需要像六四那樣武力鎮壓，因為不值得付出這麼大的政治和經濟代價。也正因為壓力不夠大，政權沒有覺得這是真正的政治危機，沒有帶來足夠的政治變化以帶來改 變，可以選擇來個不理不睬。
世界歷史上不少政治危機的經驗是，如果面對大規模群眾動員，政權仍然不為所動，最自然的後果是抗爭者會將行動升 級，直至政權不能不回應為止（要選擇殺人或者改革）。這背後的邏輯很簡單：既然現行的運動模式、規模或手段不能有效迫使政府回應，只能用更厲害的手段了。 這和世界各地的政治運動的邏輯是一致的：如果溫和的手段不能奏效，那麼總有人覺得要用更激烈的手段，這當然也是近年香港的抗爭運動愈來愈激烈的原因之一。
但 香港的實際情况是：運動沒有打算升級，例如用更激烈的手段或擴大佔領區等（偶發的個別的衝擊不算）。除了佔領開始的大約10天有比較多有關「升級」的討論 外，大致沒有很大的動力把行動往更大對抗性或街頭動員的方向「升級」。這一來是害怕升級會帶來暴力鎮壓，以及不相信走非和平路線可以迫使中央讓步；二來也 是不少參與者可能從來沒有充分的思想準備要癱瘓香港，以增加對抗的代價（stake）來迫使政府作出回應。原來「佔領中環」運動的想像，一直都是佔領完後 被捕了運動便完結，而且一直在強調不是要全面癱瘓中環。很多現時激於義憤為了保護學生出來佔領的人，往往也沒有想過真正要全面癱瘓市面來迫使政府對話或讓 步。經過50多天後，無論是群眾情緒或者社會輿論，勢頭已經減弱，更是難以升級。
運動自我設限
從這個角度看，這從來不是什麼 「顏色革命」，運動參與者根本沒有完整的戰略計劃，來部署奪權或者逼迫變天，反而這是一個不斷自我設限（self-limiting）的運動。學聯各種對 話或試探，也都小心翼翼盡量避免觸怒有關方面（例如要APEC 完了才嘗試上京）。老實說，以「國際標準」來說，真的是「務實」到不行了。
在 這情况下，自從「對話」結束後，雙方出現了一種奇特的平衡（equilibrium）：這邊不升級、那邊不鎮壓，雙方沒有拉近距離。時光流逝，陷入僵局 （Stalemate）。政府繼續等運動的熱情消散和民意逆轉，而佔領者找不到有效的新運動形式以加大壓力，也找不到可以退場的理由和方法。
最 近傳出消息說政府已經沒有很大動力清場，想來也不是沒有可能。從政府的角度，時間消逝加深了部分市民「佔領運動不會爭取到目標」的印象，而政府什麼都不做 （或者靠法院做醜人），便沒有機會犯錯。如果有人衝擊，輿論馬上會轉向更支持政府。曠日持久政治上可能對政府更有利，因為相當多市民忘記了政府有責任解決 危機，僵持的重要原因是政府拒絕回應佔領者訴求，政府什麼都不做（不清場又不對話）其實是失職。其間一切發生的破壞或者對民生的影響，都可以把帳算到反對 派的頭上。這項劍指明年區議會和後年立法會的選舉工程，和某台的電視劇一樣，已經開始上演。
隨着時日流逝，可能運動真的不能針對其「初
衷」，在爭取真普選上有任何實質的成果。當權者可能沾沾自喜以為自己成功把危機消弭於無形，成功擊退了一場運動，還可能藉此邀功。但其實問題的本質和社會 矛盾沒有解決。重複的intransigence只會令危機進一步深化，政府和民間距離愈來愈遠。接踵而來的，只會是更大的危機。
隨着時日 流逝，政府改革的時機也已流走，失去了和群眾對話修好的機會。當人民用史無前例的手段抗爭，而政府仍然「不為所動」時，你猜下一階段會怎樣？正常情况下， 會有人選擇用更出格更難控制的手段抗爭，因為市民覺得政府根本不會理會傳統的方法，甚至不會聽反對者的民意。接踵而來的，只會是更大的危機。
◆延伸閱讀
Crisis, Choice and Change: Historical Studies
of Political Development by Gabriel Almond, Scott Flanagan, and Robert Mundt