自928那87枚催淚彈開始，連日來有1003警方被指選擇性執法的「旺角黑夜」、1014七警員在金鐘涉嫌暗角毆打示威者，以及1017警方清晨旺角「清除路障」，至傍晚市民又再結集，於是電視新聞不斷是民眾騷動、警方在當晚拘捕外國記者、被胡椒噴霧噴滿面的香港記者，還有無數被警棍棒擊得頭破血流的示威者或旁觀市民的畫面。不少香港市民，即使並不支持佔領行動的，也紛紛驚覺「為何警隊變成這樣子？」
警民關係愈來愈緊張，甚至被形容為瀕臨破裂邊緣，不是一朝半夕的事。上世紀80年代至回歸以前，香港警察的形象就是維持治安，有如正義化身。但回歸後，隨着香港人開始有政治醒覺，公民抗命運動如雨後春筍般生成，若警察只作「警惡懲奸」的角色似乎未能追得上時代。於是請來研究香港歷史、公共行政、治安及刑事司法的學者、香港教育學院社會科學系講師何家騏博士，說說「皇家香港警察」走到回歸後轉為「香港警察」，何以香港警察與市民的關係每况愈下。
回歸前﹕多處理大案件
Q﹕為何近年我們覺得香港警察跟以前不同了？
A﹕香港警察的角色及形象其實一路以來都變化。歷史上，香港警察在兩次重大的改變，一是二次大戰前後，一是1967暴動。二次大戰前後的警察其實是頗為聲名狼藉的。至1967暴動後，殖民地政府覺得皇家香港警察需要改變，當中原因有二︰一是因為英國知道中國不會即時收回香港；二是英國政府覺得要改善管治。於是 CID與軍裝重新﹙整合﹚；警隊開始走進社區改善警民關係，如有少年警訊、成立警察公共關係科；加上70年代廉政公署成立，警隊內的集團式貪污減少了，公眾對警隊的信任隨之慢慢增加。
到了80至90年代初，皇家香港警察處理的多是「真係犯法」的案件，如當年的「省港旗兵」、標參勒索等，一般市民都不會犯這些案，警隊執法時市民開始給予信心，形象變得正面。至90年代，李君夏為警務處長時，警隊是以服務為本，維持社會穩定為目的，運作的透明度，招募警員的質素亦增加，所以當時的警隊獲得公眾信任。
回歸後﹕公民意識覺醒
Q﹕回歸前後，香港皇家警察與香港警察的角色有什麼改變？
A﹕回歸前，警隊處理的罪案都是一般市民都覺得難以接受的罪案，如集團式犯案，甚至是中港跨境罪案。到回歸以後，公民意識的覺醒導致更多公民抗爭出現，當中大多是市民對法律條文、對香港甚或中央政府的質疑，而非以警隊敵對。但警隊對公民抗爭執法時，便容易動搖了市民對他們的信賴。
其次是「政治中立」的問題。香港警察被要求「政治中立」始於英國殖民地政府。但殖民地政府所強調的「政治中立」是「不親藍不親紅」，即當時的警察不能與國民黨（藍）或共產黨（紅）有政治聯繫。不過，若你是支持英國保守黨或工黨則沒有問題。當時的「政治中立」只限於不能支持任何境內政黨，支持境外政黨則沒有問題——這與學理上對「政治中立」的理解不同。可是殖民地政府及公務員大多是這樣馬馬虎虎的理解「政治中立」。直至九七回歸，香港政府還未就「何謂政治中立」來個認真的 debate、釐清。到了今天，不少人質疑何謂「政治中立」，就如先前的「林慧思老師事件」本可以是討論的起點，但政府沒有就此討論。現在官方、警隊、市民，各人心中對「政治中立」都有不同的一把尺，警民關係愈發緊張其中一個遠因。現在警隊要處理很多政治原因而起的爭拗，但警隊若以舊frame work處理新問題，便會出現問題。
舊框架難處理新問題
Q﹕現今香港警隊的編制與架構，與英殖時期有什麼不同？
A﹕若與其他國家比較，香港警隊的編制比較特別——從殖民地時代起，皇家香港警察是「有半軍事能力」，而且屬高度集中的編制。以英國為例，英國有 Metropolitan Police Service，他們走在街上是不會佩槍的，但香港警察則有佩槍；又例如香港700萬人口之中，警察有3萬人，還未計輔警，相對其他地區，香港警察的比例是相當之高的。
另外，自1967暴動爆發後，香港的公民權利沒有重大的改變。90年代初政府曾就有關《人權法》的條例討論及立法，但1997年又將相關的條例「還原」。這些背景導致更多政治爭拗產生，而以舊的框架更難處理新的問題。
催淚彈惹反彈 與期望差有關
Q﹕何謂「最低度的武力」？是否有一套「國際標準」？
A﹕所謂最低度武力當然有一套國際標準，而香港《警察通例》裏有一堆條例列明使用最低武力的原則。但說到928的催淚彈引起大部分市民反彈，我相信與市民大眾的「期望差」（expectation gap）有關。在928之前，沒有太多香港人會想像過金鐘煙霧瀰漫的震撼場面。其他不少地方在群眾騷亂時都會施放催淚彈，但那天香港市民沒有擲石、沒有主動攻擊，作為老師的我也沒有想過他們拿旗出來搖幾秒便出動催淚彈。這是警方在期望管理方面沒有做好。另一引起市民反感的原因，就如黃子華所說的「唔專業」。對上一次使用催淚彈的是2005年（反世貿）、再追溯便是1989年（旺角騷動）、1967年。警方做法是否符合《警察通例》自有公說，但你從電視上看見催淚彈掉在地鐵站口、掉進人群之中，市民會如何看待？做法是否專業與make sense？
一哥角色不太清晰
Q﹕928當天，警方使用87枚催淚彈。究竟警隊使用這些武器時，是由誰決策？警隊使用武力及武器之時，政府或警隊之內有沒有節制的關卡？
A﹕殖民地年代的警務處長是直接向港督負責，英國政府對他的任命有say，但那時沒有清楚列明警務處長與保安司是上下從屬關係。但1997年之後，警務處長（CP）的角色是有點不太清晰的。警務處長是公務員，是特區廿多個主要官員之一，由行政長官向中央政府提議、國務院任命，是保安局長下屬；而2002年後保安局長則是政治任命官員。當保安局長與CP 的指揮系統（Line of Command）不同，法例上又沒有清晰釐訂，維持日常運作、蕭規曹隨是可以的，但到了目前的政治情況，需要有官員問責時，那作為公務員的CP可以不用負責？需要保安局長，還是更高層的政治領袖負責？九七後很多法律沒有說清楚，令權責不明。
在一般情況之下，軍裝警員也是有權決定所使用的武力。但在928那種防暴情境之中，需要使用高級武力的時候，你覺得中層警員會否問准上層的指示？
公務員大多社會意識薄弱
Q﹕近年香港民眾抗爭運動愈演愈烈，警民關係嫌隙日深。警隊之內是否有「與民為敵」的洗腦工程？
A﹕警隊內是否有「洗腦工程」我也沒有資料。但如開首時跟你提過，選擇加入政府當公務員或紀律部隊的人，他們或許都很優秀，但大多數的政治觀念、社會意識薄弱。尤其是紀律部隊的編制講求collective（集體性）多於individual。而每一行業都有他們的特質，就如你缺乏社會意識、批判思考便很難當上記者一樣。而上司請人總是請like-minded的人。警隊訓練，是一套很強的社教化（Socialization）過程——他們受訓時經常聽到的一句話是︰「你鍾意就當係訓練，唔鍾意就當係磨練」。先前也有現為演員的前警員在面書上寫到，他在80年代受訓時，警官只會叫警員的號碼PCXXXX，後來才改為不容以警察編號稱呼學員。其實以「冧把」而不以姓名去稱呼警員也可見香港警隊那種軍事編制的色彩。
文/蔡琇莹
