今午，商台總經理陳靜嫻（圖）在只有她發言，不答記者問的前提下，舉行商台就解僱李慧玲事件的第一場記者會。正如陳靜嫻自己所言，這場隨時連兩分半鐘也沒有的記者會，不過是一個對決定解僱李慧玲的背景「簡述」。當中語焉不詳、避而不談之處，即遭李慧玲稍後再提出質疑。《852郵報》特別將陳靜嫻的發言全文逐字紀錄如下，列出三點仍待商台釋除疑慮之處，希望有助大家更能掌握全局。
陳靜嫻：
大家好，首先呢兩日辛苦晒大家，唔該晒！
我知道大家都好希望，商業電台係可以解釋一下，解僱李慧玲嘅原因。我想用少少時間向大家講述一下，呢個決定嘅背後背景。我呢個簡述之後呢，我係唔準備接受提問嘅，因為我哋唔想同慧玲喺啲細節上面再糾纏落去，希望大家可以理解。多謝晒。
喺舊年嘅11月，一個正常嘅節目調動之後，慧玲為自己嘅考量也好，定係佢受到認識咗嗰個十年嘅朋友影響都好啦，冤枉商業電台為續牌滅聲，向政治勢力叩頭，慧玲對商台嘅指控，全無事實理據，極度不公平。唔單止對商台，甚至對香港，造成極大傷害。
（《852 郵報》：商台去年11月忽然將才主持早上烽煙節目約一年半的王牌主持李慧玲調走，若涉及廣告下跌或政治壓力，已肯定不是「正常」；若不涉及上述因素，又何 來會是「正常」？正如李慧玲其後所言，商台在此始終欠公眾及李慧玲一個具說服力的交代。若李慧玲因此懷疑商台受壓，商台又是否簡單得以「冤枉」、「全無事 實理據」，便能滴水不漏回應過去？）
慧玲曾經公開表達過，佢話佢唔願意再同商台嘅管理層溝通。就慧玲近排或者 係噚日嘅言論，我相信大家都了解到，慧玲同商台嘅合作關係，同埋…互信基礎，都破壞到蕩然無存，嚴重影響我哋團隊嘅精神。喺咁嘅情況之下，試問我哋仲點樣 同佢繼續同心協力，謹守崗位，為香港市民服務呢？
（《852 郵報》：這應該是商台第二個決定即時解僱李慧玲的理由。問題是，即使當商台批評李慧玲不肯再跟管理層溝通之事屬實，此前管理層曾做過什麼事情，令李慧玲不 願再跟其溝通？李慧玲既曾幾何時是商台王牌節目主持人，難道管理層就只因李慧玲沒有溝通之意，便從來沒試過主動示好或破冰？若商台由此至終認定有理直氣壯 的理由不向李慧玲示弱，又何以不趁今日見記者的機會，開誠布公？）
我知道、明白，今次對於慧玲離職一事處理嘅方法上面，係畀咗大家一啲負面嘅感覺，亦都對慧玲嚟講，係難以接受，我希望大家可以體諒，多謝大家。
（《852 郵報》：這裏，商台只是請公眾要求大家「體諒」，周三當日只透過手機知會李慧玲即時解僱，甚至是不讓她或她授權人士在場的情況下，單方面即場派人清理她在 辦公室的個人物品。何況，商台本身既屬傳媒機構，對傳媒工作者留在辦公室內的資料，或會涉及受訪者機密的情況，應該更加敏感。如今商台如此處理手法，事情 性質恐怕並非可以只求公眾體諒，簡單了事。）
852郵報: 陶傑首開腔評李慧玲事件 真人示範打工仔語言藝術
未知是否真的巧合，被不少擁躉寄予厚望，在商台主持晚間節目《光明頂》的陶傑，在昨午商台總經理陳靜嫻代表商台，首次就李慧玲突遭中止合約事件作出正式回應的同一晚，才在節目首次開腔評論事件。
而陶傑亦不愧「香港第一才子」之名，評論事件時猶如神龍見首不見尾，在不少網友於《852郵報》憤然留言直斥其言論「護主」之時，卻又似乎想說，李慧玲今次對商台的指控，不過是未能提供確鑿證據而已。
再加上陶傑在論證過程中，既有部分讓人不易參透，甚至可能要正面文章反面讀，本報於是摘錄其要點，再提出一些有助進一步思考的問題，希望有助大家更能揣摩，陶傑這番「打工仔」版的語言藝術。
陶傑：
以我自己十年同商業電台「光明頂」嗰個賓主合作關係嚟講，我個人覺得，你話商業電台嘅高層或者任何人，係施以政治壓力，呢個我自己個人係完全感覺唔到。
（《852郵報》：查陶傑應該都知道，他這十年所主持的節目，無論是性質、時段，以至最重要的目標聽眾群與聽眾人數，都跟李慧玲的大有不同。退一萬步說，姑且當陶傑所說是真，這十年來沒感受到政治壓力，又是否代表李慧玲不曾受過呢？）
十年嘅賓主關係，李（慧 玲）小姐應該對商台嘅路線同埋風格，比其他出面嘅（人）更加深切了解。尤其係身為一個新聞工作者，如果要發出一啲指控，而呢啲指控係茲事體大，呢啲唔可以 憑道聽途說，更加唔可以憑感覺去指控，一定要有事實根據…喺香港一般嘅普通法社會呢，你要指控人哋做一樣嘢，尤其係涉嫌危害公眾利益，舉證嘅責任係指控嗰 方。（就李慧玲對商台的指控），我無足夠證據，我唔敢話絕對冇，但係我睇唔到有。
（《852 郵報》：或者陶傑已經輕輕點出「李慧玲被炒事件」的核心，表達的手法更是可圈可點──「李﹝慧玲﹞小姐應該對商台嘅路線同埋風格，比其他出面嘅﹝人﹞更加 深切了解。」然而未知陶傑是否想暗指，雖則商台確有其特殊「嘅路線同埋風格」，以致其後認定李慧玲未能緊貼，因而再容不下她時，李慧玲不過是因所提證據未 足確鑿得可讓公眾一鎚定音，因此商台便能輕易反駁，而非代表李慧玲對商台的指控，是無的放矢的呢？）
最後，我以打工仔身分，呢個世界，係唔會搵到一間公司，佢個僱員你喺嗰度供職十年出糧，然後呢不斷公開指摘你嘅上司，同埋後來變埋人身攻擊…你估嗰份工會唔會永遠保持吖？
（《852郵報》：陶傑此言，是否猶如商台總經理陳靜嫻昨午所說「就慧玲近排或者係噚日嘅言論，我相信大家都了解到，慧玲同商台嘅合作關係，同埋…互信基礎，都破壞到蕩然無存，嚴重影響我哋團隊嘅精神」，一個更「打工仔」版的清晰註腳呢？）
如果商業電台為咗續牌，受到梁振英班子嘅政治壓力，要迫，或者炒（李慧玲）呢，我呢家要講一個邏輯問題…既然你炒李慧玲，而李慧玲就喺出面話，炒我係續牌嘅條件，咁梁振英唔續牌，咁咪證明李慧玲講錯囉！
（《852郵報》：陶傑貴為「香港第一才子」，如此演繹事件邏輯，未知是否其實想讓公眾正面文章反面讀──商台若炒李慧玲，不等於梁振英往後一定讓商台續牌；但商台若不炒李慧玲，就肯定梁振英往後一定不讓商台續牌呢？）
十年前都好多人作過同樣嘅指控，呀鄭經翰呀，黃毓民呀，又話係呢個政治壓力，咁李慧玲又從何而來？咁你話十年又一循環，咁咪等到個循環過咗先啦，然後先再指控呢個電台本身。
（《852 郵報》：先講李慧玲「從何而來」。未知陶傑是否清楚，十年前的鄭經翰與黃毓民忽然先後不自願地離開商台，李慧玲當時不過是商台聘用過來的其中一件尚待琢磨 的頂替品，社會影響力根本跟鄭黃兩人不可同日而語，此後得要用上多年，才成為近年新一代的名嘴呢？而當李慧玲如今已跟鄭經翰黃毓民當年一樣，都在商台經歷 近十年的節目主持生涯後遭硬生生解職，哪還有什麼「循環」還要再等，才足評價這三人同樣是否因政治壓力而被迫走呢？）