2013年11月30日星期六

陳嘉文: 假如重頭來過?




李嘉誠說,如果可以重來,他或者會從政。

說完這話,他沒有解釋什麼,好像是很純粹的一種回首前塵的自我檢視,可是我們聽起來又覺得有弦外之音。於是,沒法追問的我們,都興致勃勃從他的說話裏自行解讀,各取所需。

訪問當中,惹人迷思的說話很多,我們這天找了十來人,聽聽他們如何解讀。沒誰知道什麼答案才最正確,但至少我們摸出了,他老人家想在人們呈現怎樣的一個李嘉誠,和人們看到的,又是怎樣的一個李嘉誠。

根據南方報系的專訪原文,

1. 李嘉誠說,香港不能人治。你怎樣解讀這句話?

2. 李嘉誠又說,撤資和地產霸權是笑話,你會怎樣回應他?

劉慧卿

1. 唔能夠人治,我都唔知佢唞乜。一係唔同意,但又覺得現在好多,佢覺得好錯。但佢又好似唔係咁講。我根本唔明白佢講乜,評論唔到。

2. 唔係喎,唔淨止佢,那幾個地產家族都係有霸權。而我都同意部分,政府政策係令佢哋有地產霸權。唔止係依家嘅事,我做記者時,已有議員同我講,咁辛苦賺錢,只為養幾個地產商!

葉劉淑儀

1. 我哋無人治吖,香港從來都是法治,跟程序跟規矩,我唔覺得有改變。

2. (撤資是笑話)佢可以咁講嘅,佢的確比其他地產商globally invested,電訊呀,科技呀,佢都有。(地產霸權是笑話)佢同巿民嘅睇法可能唔同,巿民會覺得地產嘅比重好重,打工為供樓,成世就幫地產商打工咁,尤其雙辣招之前,樓價每日兩三個percent咁升,完全同社會脫節,所以香港人先講地產霸權。地產商自己覺得唔係咁樣,佢哋的確都有貢獻。責任可能喺政府度,如果政府不偏重任何一個行業,咪唔會有霸權可以出現。

田北俊

1. 好簡單,香港以前注重法治,規矩最緊要。人治呢,就似係內地,以前鮋內地,現在內地都愈來愈唔人治。我都有同感,香港反而好像變回十年前的內地。

2. 作為議員,我都做地產,我好同意佢。地產霸權最勁的是政府,晒鱓地,一路以來用公平公正的原則賣地,當然就是價高者得,所以有高地價囉。地產商只是「運財童子」,把錢從巿民手中運到政府,運來運去,當然中間會賺少少。

田北辰

1. 以我的理解,他自己的判斷是以前政府比較依賴顧問報告、程序等,但現在梁振英政府似乎脫離了公眾對此的期望。但這是否人治呢?若只以顧問報告做決定,就唔使有政府啦?但若只以主觀判斷,蓋過專業看法,唔理顧問,咁人懐又會話人治。這是兩個極端,公眾覺得要拿個平衡。但好像限奶令咁,順應民意解決了一些問題,又無人話人治喎。即係企喺飱你那面,就唔會有事囉。

2. 我同意嘅,因為有高地價政策,價高者得嘅原則就會造成樓價高。政府鍾意一忽忽咁拿地出來賣,鍾意控制供應,人們看上去就好似是地產霸權,但不是地產商偷呃拐騙呃地回來,地產商都想要多啲地嘅。

郝鐵川(昨接受傳媒訪問時說)

不予評論。

何秀蘭

1. 我個人好簡單,唔想揣測佢本來是否鍾意人治,又或者他的敵人是不是我的朋友。字面意思,就是要跟程序,唔似得CY唔跟程序,隻手遮天,好似電視發牌咁,完全唔交代。尤其怎可以刑不上特首?佢屋企僭建,現在如何?你叫公務員如何執法?

2. 撤資又真是一個笑話。當時傳得咁行,為何當時唔澄清?我相信,裏面當中一定有商業考慮,但政治形勢也是商業考慮之一。而無地產霸權,更是笑話!這是香港人的悲劇。

戴耀廷

1. 香港之為香港就是香港有法治。現在有些人常把法治放在嘴邊,但實際上卻是以人治換法治。李先生或許是對這些人發出警告。

2. 第二條無意見。

葛珮帆

1. 任何一個做生意的人,都注重一個地方的法治,因為他們要投資在一個地方,最重要是那地方穩定,而要穩定就要有法治。朝令夕改,有人治,就會令投資者卻步。

2. 撤資是笑話,是可以接受的,就算賣了屈臣氏、百佳,因為佢在香港仍有好多投資。佢可能覺得被冤枉。但說地產霸權是笑話,佢忽略了小巿民的角度。對生意人來說,做生意梗要賺多啲,合法就得。但衣食住行都在地產商控制之下,樣樣加價,樣樣賺到盡,不是霸權,是什麼?

李卓人

1. 香港不能人治,就是香港不應有李嘉誠治港!自從他與江澤民第一日勾結起,差不多就以此治港好耐。近來不知道是否江澤民失勢,抑或佢同阿習握唔到手,抑或人哋無住佢間酒店,於是就開始轉指梁振英人治。佢應該反省一下。若佢唔支持人治,係咪支持民主先?咁佢去佔中啦,佢肯去佔中,我就原諒佢咁多年人治香港。

2. 佢話笑話,這根本是風涼話,佢不是受害人。(但他說在訪問裏說地產商也是受害者?)可能因為佢畀人話咗咁耐,覺得自己被冤枉。他好明顯是霸權之最,綜合霸權、多元霸權,零售又係佢,屈臣氏、百佳,碼頭又係霸權,仲有酒店。

沈旭暉

sorry i'm occupied by my wedding and haven't followed news, hope i can help next time.Congrats !

姚松炎

1. 制度是香港最珍貴的,不可以放棄,他非常正確。

2. 但對於霸權,他是錯的。地產霸權,政府和發展商都有份。不如問他為何盈動可以不用競投就拿到數碼港的項目?這可以反映他的說話有多錯。

王慧麟

1. 九七前,英國佬殖民管治,法治包裝人治,土豪巧取豪奪,法治是一張包裝紙。1985Winfat Enterprise一案,從此新界農地盡變貨櫃場,土豪賺到笑,政府拖到1991年才改例禁止,2004年規劃署才有執法權。尊重法治嘛!所以改例改得遲,誰躲在法治下得益,不言而喻;九七年後,政府連包裝紙也不要,遠有胡仙案及人大釋法,近有電視發牌,上有飛主任政治語言解釋基本法,下有貪曾貪湯許仕仁。香港從來都沒有法治,何時轉變了成為人治?乜香港素來唔係人治咩?港督/特首權傾天下,沒有制衡,難道就是法治?

2. 97前,英國佬散水,扶植華資,特別係地產商,壟斷各行各業,華資老闆被捧為商界神話,英資敗走香江。英國佬撤資?怕什麼?有華資頂上。97後,華資景氣不再,中資氣勢如虹,騰籠換鳥,隨時日後獱車搵蜆殼加德士入油,仲難過搵中石化中石油。地產霸權是英國佬扶植出來的結果,但沒有銀行推波助瀾,80年代的華資怎會有米蛇吞象?沒有銀行大做按揭利誘市民上車炒樓,地產商如何資金回籠?地產霸權是果,銀行放水是因,政府高地價是因也是果。誠伯在意地產霸權之負面標籤,因為要佢食晒所有責任,唔公道。但是,為什麼我們不去批評銀行的巧取豪奪?為什麼我們不去奪回屬於我們的金融秩序?今天,「英資」中電賣盤,南方電網入股,融資機構,哈哈,竟然係獅子銀行。九七前,諸殖民地銀行(包括獅子)操盤,捧華購英,成全華資進取各行各業。97後,又係諸前殖民地銀行捧中購華趕英,成全北水南購。香港人不去追究銀行家幕後操縱,反而為他們搞的馬拉松爭崩頭,究竟香港人幾時至願意醒呢?

石禮謙

1. 香港是法治起家。每個地方都不能夠人治。他沒有說香港有人治。

2. 地產霸權在哪裏呢?在最大的地主,即是政府。地價是政府定,樓價都是跟地價;地產商跟條例起樓,條例是政府定的;樓如何賣,也有法例監管。地產商循規蹈矩,唔係強搶土地回來,跟法例做的話,點樣有霸權?

李慧玲

1. 李嘉誠一語中的。香港現在正由一個「不能」的「人」管「治」!

2. gag一個,除了講的人自己笑,其他人笑唔出。

陳健民

1. 李可能不滿CY獨斷獨行的作風。特別是房屋政策出台前未有與地產商有詳細溝通。可以見到,今屆政府相當孤立,一方面與利益集團有矛盾,另一方面又因為政治原因無法獲取民間的支持。但假如政府在房屋問題打退堂鼓,則民怨隨時爆發。結果是落入現時兩面不討好的狀態。

2. 地產霸權在曾蔭權時期形成,它當然是在政府政策配合下才能發生,所以是官商勾結的產品,而不是地產商單方面造成,所以李覺得怪地產商沒道理。在他眼中,誰也不夠CY霸權。我覺得香港很可憐,在地產霸權與行政霸道中不斷輪迴。我相信民主有助對抗這兩種霸權。