過往幾年，我在預備立法會選舉論壇的問題時，總有一番掙扎。究竟論壇的性質應是多一點政策討論，還是要讓候選人在鏡頭前臉紅紅左支右絀呢？於是，我在準備問題時，總有兩套在手，左邊的是嚴肅討論的政策議題，右邊的是一大堆答又死唔答又死的題目。
最終，互聯網廣傳的，都是後者。
這是電子媒體大爆發之後的情。以立法會選舉論壇為例，由於名單多人數多號碼多，基本上每張名單都只有三四分鐘的時間發言。香港需要改革的社會政策，一疋布咁長，三四分鐘不可能討論醫療改革或退休保障，於是論壇變成了另類娛樂節目，人們抱覑看娛樂獎門人的心態去看政客青筋暴現地「互劈」，口水代替政策，青筋代替立場，差在沒有大打出手而已。
口水代替政策 青筋代替立場
這種政治娛樂化的現象，不是香港獨有。任何有民主選舉的地方，政治娛樂化是一個必然的趨勢。鄰近的台灣，政客為爭「公義」，向對手挑機，飛腳踢開對手辦公室的大門，當然就在飛腳之時，攝影機閃燈此起彼落，為民請命嘛！不用點暴力不行。至於平日的收費頻道政治口水秀，就成了藍綠政黨論述組的訓練場域。美帝呢？電視台周末或周日都有政論秀，多方學者政客出席互劈，扭去Fox news頻道就更多。香港呢？政治口水秀仍未普及，周日的城市論壇，同樣是政黨新秀的「出位」場地。
這個現象一直是研究政治傳意的學者感到興趣的問題。隨覑科技發展，公共空間及領域愈來愈闊，按道理，市民應該有更充足的空間去討論值得關注的社會議題。但是學者卻發現，正當大家以為空間愈多愈闊的時候，討論的內容卻愈來愈窄，中間其實出了什麼事呢？
1960年代開始 電視愈來愈普及
學者提到，在1960年代開始，當電視愈來愈普及，出現了幾個有趣的現象。其一，是娛樂界人士進入了政治場域，他們不是香港某些娛樂圈人士所說「我討厭政治」，反而是我要介入政治。娛樂界人士公開就重要的政治議題表態，如反戰、墮胎、同性戀等。而且，這不止是所謂自由派娛樂圈人士之專利，及後列根以影星身分從政，打造了「最好溝通者」之口號，成功入主白宮，是娛樂圈人士從政的最佳示範。
其二，是政客變得娛樂化。一般說法，是自1960年代，甘寃迪參選總統時與娛樂圈過從甚密，以及從借用娛樂圈人士的名氣打造自己名氣開始，政客的「入屋」過程，愈來愈似娛樂圈打造明星的手法。例如克林頓要上位時，儀容打扮說話都有娛界訓練的身影，而且為了能夠深入家庭，他願意出席「師奶」式的清談節目。他的其中一位spin doctor，是來自娛樂界的監製。克林頓成功由肯塔基州的nobody火速上位做總統，成為日後總統選舉的新模式。
大抵要做領袖競選，口號（如奧巴馬的改變change，已是家傳戶曉）固然重要，但是，精準的包裝及計算不可或缺。一本講自己上位之勵志式自傳，一場被打造是值得稱頌的演說，一場在電視上相當眼前一亮的製作，出席什麼場合，甚至去哪一些「師奶」或「麻甩」的電視清談節目，都是一種將自己打造成「明星」的過程。奧巴馬第一次總統選舉操作被譽為是相當有霸氣的操作。事後，不少評論咸稱是社交媒體的勝利，例如善用facebook及twitter等。但當一切勝利聲音沉澱之後，學者提到，對一般家庭及群眾而言，傳統的手法往往亦是致勝的關鍵，即是說，假如奧巴馬獨沽一味地打社交媒體牌，或者迷信互聯網的影響，沒有去Oprah Show讓清談女神Oprah Winfrey加持，沒有Bruce Springsteen唱歌支持以穩住中年人票源，可能最終也不能完勝。
這來到政治娛樂化的原點：究竟政客靠娛樂化的方式上位，對民主社會的發展是好是壞呢？學者Mark Wheller的說法相對中肯（在香港則會被批為沒有立場左搖右擺）。他相信有關娛樂式的操作，可以讓普羅市民多一點關注政治，多一點關注及思考一些社會上備受爭議的議題（如奧巴馬選舉時面對的反恐戰爭或是否支持同性婚姻等），因為這些議題在平時往往被忽略，非要到大型選舉之時，才會被突然喚醒。所以，對一些「長睡不醒」、「我討厭政治」的市民來說，至少每隔四五年想一次，總好過一次也沒有。
社會意見日趨兩極
但對另一些左翼學者而言，這些像口香糖式，或者口水式的政治娛樂化傾向，往往將重大問題，大而化之，化而簡之，甚至簡而不甚了了。他們認為，每四五年一次的選舉，政治領袖理應把握機會，將一些重大的社會政策，透過不同空間來作一次非常深入的討論，讓公民更進一步掌握及了解改革當中面對的關鍵情，然後透過選票作一取捨。但政客把政治娛樂化後，公共空間充斥的只是口號式的Yes or No，或者簡單的Good or Evil，社會政策簡化成是與非、好與壞的選擇，無助達成深度討論及共識，反而讓社會在選舉期間，分成兩極，最後無論任何一方贏出選舉，也不可能形成共識，更遑論要改革了。美國社會意見日趨兩極，與此也有一定關係。
假如2017年香港有特首普選，相信這些西方社會常用的政治娛樂化之做法，必然對香港政客有更深的啟發。只是，當香港社會已經給現在的領導層弄得非常撕裂，劣質的激進暴力開始發酵之時，假如再加多些政客娛樂化的因子，鏡頭前的都是一大堆疑似肢體衝突，到時大家可能會問，爭取民主30多年，到時究竟是選賢能還是選爛蘋果呢？
◆延伸閱讀
Mark
Wheeler (2013), Celebrity Politics, London: Polity Press.
John Street
(2010), Mass Media, Politics and Democracy (2nd Edition), Palgrave Macmillon.