今日，警方發出一張聲明，令全城疑惑。什麼？上周日退休警司劉達強站台的大集會，原來並非政治活動？那日後，是否警察要去助選才算參加政治活動，當中的界線，又應該怎樣劃？為此，我去請教前立法會法律界議員吳靄儀大律師：到底，甚麼才是「政治活動」呢？
問題在於利益衝突
吳靄儀直指警方「掩耳盜鈴」：「一個集會起源，係事關警方執法有否偏頗。警察仲上去站台？本身便一定是政治參與。」
警方認為事件沒有「政治成分」，吳靄儀卻反駁指警察看不到當中的政治性，警察本身在事件當中有利益衝突，再為支持警察的一方站台，絕對會影響其中立性，事關警隊的中立性、權力運用等議題，點可能和政治無關？
「沒錯，警察也有政治權利，等於我們也會讓公務員有權投票，但今次個集會是關於警方執法好唔好，他們在裡面有角色」，「就算個集會本身唔政治，隨著他如此上台，性質亦會演變成政治集會。」
吳靄儀認為，目前警方和政府每每以「唔犯規／唔犯法」作界線，總之不犯法就去做，對於警員作為掌握壟斷的武力的權勢者，是標準甚低，除了「唔犯規/唔犯法」，還有「唔公道」；她指，當警員去權衡公職與自己的權利時，當以公職為先，「因為要建立公信力，做官就係有好多野唔做得，唔係點叫做無官一身輕？」因為有公權力，不免對自身自由有限制。「下下去到盡，會令市民對執法者反感，這是有害法治。」
廉署做法太刻意
損新聞自由
她又質疑日前廉署向法院申令要求傳媒交出訪問劉夢熊聲帶：「被你攞到亦不過傳聞證供（Hearsay），根本上庭用唔到，點解要攞？」
商台的訪問聲帶可在網上下載，但廉署堅持要電台交出。吳靄儀指，廉署必須要說明，被剪走的部份對案件有何重要，為什麼非要不可：「難道當日劉講了句粗口，商台剪走了，你就為了句三字經去搜商台？」她形容廉署「釣魚」，連要找什麼資料亦講不出，「唔通連劉夢熊個日唔小心漏底本《明報周刊》係度，你都要商台交出來呀？」她又指，即使取得聲帶，亦只是傳聞證供，法庭不能採納為證據，取得聲帶根本無用，質疑如有需要，到時可以另外傳召當日訪問者，無需控告傳媒機構。
她指，每次發生執法機構告傳媒的事件，都對公眾利益引起具大的負面影響，廉署在考慮是否要向法院如此申請時，必須顧及市民對事件的整體觀感：「沒錯你是有權申請，但是否合符比例、是否必要？」