7月15日，「青年關愛協會」（青關會）在旺角行人專用區滋擾法輪功攤位，警方到場後「介入」處理，引發林慧思老
師質疑警方當時的處理方法，並因而講了一句粗言。事件引發「香港家長聯會」於8月4日在旺角舉辦集會支持警方「嚴正執法」，有支持林老師的團體和市民到 場，形成雙方對峙的局面。事件至今，不少大眾只把焦點放在「老師講粗口、粗口有辱警察」之上，這看法，卻把問題真正的核心混淆了，真正的問題其實是「和平
集會的權利如何得到有效保障」。
________________________________________
《公民權利及政治權利國際公約》第二十一條規定：「和平集會之權利，應予確認。除依法律之規定，且
為民主社會維護國家安全或公共安寧、公共秩序、維持公共衞生或風化、或保障他人權利自由所必要者外，不得限制此種權利之行使」。法輪功信徒長期在旺角行人 專用區設立攤位，以表述他們的觀點，沒有任何證據顯示法輪功信徒的集會是不和平的；不論你是否同意他們的觀點，他們的和平集會權利和言論自由，都是應得到
尊重的。
青關會干擾他人
終審法院在「梁國雄案」（終院刑事上訴2005年第1及2號）中明確表明：「和平集會的權利……意味政府有明確的責任，須採取合理和適當措施，以確保合法舉行的集會能和平進行」。
那 即是說，當一些人在行使和平集會的權利時，若受到其他人的干擾，政府（也就是警方）是有責任確保他們能繼續行使和平集會的權利；就如法輪功信徒在行使和平
集會的權利時，受到青關會干擾，以大幅橫額遮擋法輪功的攤位，警方有必要採取行動，令法輪功信徒可以繼續行使和平集會的權利。一如終審法院所言，這是警方 的法律責任。
警方可能犯上的錯誤，就是視法輪功和青關會兩者都有行使和平集會的權利，為了表示政治中立，因而不採取行動制止青關會干擾法輪功信徒和平集會的權利。
其實，從現場情況而言，已可清楚看到青關會不斷干擾法輪功信徒和平集會的權利，而非單純雙方都在行使和平集會的權利，因為青關會完全有空間在附近的地方自行展示橫額，行使他們自己和平集會的權利，而毋須影響法輪功信徒的權利。
警方誤解政治中立
林 老師（包括在場不少途人）當天的言行，正是質疑警方當時的處理方式，根本未能保障法輪功信徒和平集會的權利。當然，以什麼行為提醒警方，他們的法律責任會
有所不同，有人會以較平和的方式，有人會如林老師採用相對較激烈的方式。不過，這並非問題的核心，重點是警方必須明白政府的法律責任，是要保障所有人和平 集會的權利，包括採取行動防止他們行使權利時會受到其他人干擾。
由於《人權法》規管的對象是政府，故此法律責任應是由政府承擔；但從法律和人權的道德方面看，所有人在行使自己的權利時，也有道德責任，不會在沒有合理理由下而干擾他人的權利。因此，青關會針對法輪功的做法，明顯是有違法律和人權道德的。
按同樣道理，我們不能基於不認同某些團體的言論，而去干擾他們舉辦的和平集會，否則，這就是雙重標準，也違背了和平集會的法律和人權道德責任，用上的手法，正是我們不認同別人所用的手法。這是尊重人權的人必須經常自我警惕的。
事 件也觸發現場警員與圍觀者之間的問題——由於警方處理和平集會時不明白自身的法律責任，那就導致現場警員被人認為偏幫青關會的印象；現場警員又錯誤地認為
自己保持中立，正在維護所有人和平集會的權利，當受到別人質疑和挑戰時，自然生出一種「自衞自義」的心態，這便不無影響現場執法的決定了。對現場的警員來 說，他們實在不應承受過大指摘，因為問題其實出自警方高層錯誤的執法政策判斷之上。
須挽回警民互信
今天，警民失去互信，一方面是源自警方高層對人權保障的掌握不足，故此沒有制訂合適的處理措施應對類似7月15日的情況；另一方面，則是現行警察投訴機制缺乏獨立性和公信力。
如上所說，現場警員有時候也別無選擇，但人們若對警察投訴機制有信心，對個別警員有不滿時，也會信賴投訴機制可以秉公處理。不過，正正由於警察投訴機制缺乏獨立性和公信力，令市民感到投訴無門，加大他們對警方和現場警察的不信任，只能把怨氣向前線警員發洩。
其實，要讓市民尊重警方和前線警員，歸根到底，就是要進行制度的改革，讓警方高層深明人權保障的真義，並且透過引入獨立的警察投訴機制，令市民對警權回復信心；只一味埋怨市民不體諒，或是呼籲警察不要軟弱，效果只會適得其反。