本報創辦人林行止昨天以「亂之由花之名．視聽混淆誰之過？」為題，道出「香港的社會秩序顯著地退步了」。文中指出，「立法會雖不能說是社會的縮影，但在很大程度上反映了香港現實」，就是「亂糟糟」。
誠 然，議會的亂，源於議會先天性的悲哀。立法會功能組別的存在，是一個先天缺陷。即使民選議員佔五成多的選票，在立法會上亦只佔三成多的議席（27席），只 屬關鍵少數，幸保否決權。然而，在建制派的護航下，姑勿論要透過議會通過一些利民政策，連一些大是大非的議題，如湯顯明事件，亦不能以權力及特權法調查， 盡顯議會內的不公義。
再者，事實擺在眼前，曾鈺成身為立法會的議長卻多次有法不依，不根據規則做事，最好的例子就是 剪完布再剪布。紀曉風已多次指出立法會是自我閹割、自廢武功，泛民議員連基本可以做的代議士角色亦因為建制的掣肘而屢告失敗。即使在意難平、氣難下的時候 對議長作出反對，往往亦會遭到議長的驅逐，這樣的一個議會還算是健康嗎？
筆者問過科大社會科學部副教授成名，他亦認 為議會這樣的結果衍生了一個問題，就是不論市民或議員都會覺得建制上「已經沒有出路」。面對議長一次又一次的濫權，在建制上，「沒有辦法對付這位議長，靠 的只是民間的壓力」。可是，民意在建制派及官員的眼中，「不代表什麼充分理由或阻力」，只是在他們作出相關決定時能「稍微阻嚇」到議長，卻不能作任何實質 行動。
泛民議員、市民面對議會感無力，是一個不爭的事實，「因為這是半獨裁政體的危險，民意的制衡力很少」；而且， 社會上的結構性問題有惡化的迹象，大部分的年輕人對現時的政治制度「相當失望」，因此他們訴諸於建制以外的方式，就是走上街頭，因為他們相信，公民力量比 議會來得更有效率。
追本溯源，整個議會的崩潰是始於2010年的反高鐵事件。當時立法會通過高鐵議案，已反映立法會內的不公義，始有街頭運動的出現，並揭開了社運新一頁。其實，那個時候的社運已經響起了警號，可是由反高鐵事件發生至今，街頭抗爭的情況不但沒有得到改善，反之愈來愈加劇。
可 悲的是，這個「訴諸於街頭」的形勢似乎在急劇惡化，成名又指，現時對現有制度不滿的人遠遠不只停留在激進人士，更進一步擴散至「甚至連無黨無派，不只限於 八十、九十後的年輕人，而是去到中產都不滿的地步」，因為他們已經不相信立法會可以和平、理性地解決問題。因此，他們亦選擇走上街頭，意圖以自己的力量， 「進行社會改革」。
《荀子．王制》篇提到：「君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟。」成名直言，現時社會上正在發生「覆舟」，因為市民無論對政府、行政長官的支持度，都屢創新低，「這就是以半獨裁打壓主流民意」之果。
然 而，這些民意的「覆舟」又能否得到成效？行政長官在接受《文匯報》的專訪時曾提到：「作為一個政治人物，如果他生前死後都無人議論的話，我覺得亦好說明問 題……（前英國首相）戴卓爾夫人在過身後亦被人評價功過，不值得花時間去想這些問題，做自己該做的事。」由此可以看出，行政長官對民意是何等的「灑脫」。
從 前，孟子的政治主張是「民為貴，社稷次之，君為輕」。當然現在不是封建時代，我們沒有君主，只有行政長官。可是，二千多年前的孟子，彷彿亦看破世事，直到 今天，「民為貴」在香港似乎只是天方夜譚，如林行止所言，後果是無日無之的示威抗爭，而「皆可說是拜政府領導不濟事而不孚民望所致」。那麼，政府要選擇繼 續「灑脫」，還是認真面對民意？