不論劉夢熊與梁振英有多少私人恩怨，也不論他的爆料有沒有個人目的，是否報復梁的過橋抽板，他爆出梁振英在飯局中說「我們跟泛民主派是敵我矛盾」這句話，就不僅是與泛民為敵，而且與投票給泛民的六成選民為敵，與沒有投票給泛民但認為應該容納不同聲音的香港廣大市民為敵，與一國兩制及《基本法》為敵，也應該是中央所不容的。
倘若梁振英把香港市民當敵人，那麼香港市民能夠不把他當敵人嗎？
參與飯局的東泰集團主席李君豪，在爆出這新聞的當天，就發表聲明，指梁振英當日沒有發表有關言論，只是說唐梁陣營應放下矛盾，選舉過後應團結一致。
李君豪反應如此之快，難免使人有點疑惑。但我們也可以從邏輯上推斷一下，梁振英當天有沒有這麼說，或有沒有這樣含意。
據劉夢熊披露，飯局是2012年5月21日在梁振英家中進行的，當時劉向梁建議要實現選舉後的「大和解」，除了要修補唐營和梁營的裂痕，還應該包括泛民主派，他記載當時梁的回應是：「夢熊，我告訴你，建制派唐、梁之爭，是人民內部矛盾，但是我們跟泛民主派是敵我矛盾。」從邏輯上看，劉夢熊話題的主旨是和解應包括泛民主派，梁振英的回答也應該指向應否包括民主派，若他的回答只說「唐梁陣營應放下矛盾」，顯然答非所問，而其含義是「和解不包括泛民」也就彰彰明甚。因此，不論他有沒有說過「敵我矛盾」這句話，不能和解的含意除了指為敵人，還有其他的選擇嗎？毛澤東將社會不同政治勢力分為敵、友、我，友與我都可以和解可以團結，只有敵不能和解而必須鬥爭。
我們再看中共如何對待梁說的這句話。劉夢熊次日即致電中聯辦研究部部長曹二寶，表示梁的這種看法「違背鄧小平理論和一國兩制宗旨。曹二寶說，你千萬別在報章上公開批評他，可以私下找他談，糾正他的看法。」
曹二寶不是一般地不允許劉公開批評梁，他的意思是若把梁認為「我們」（梁班子？特區政府？建制派？）與泛民的矛盾是敵我矛盾的看法說出去，引發的震盪就非同小可，所以他說要私下找梁談，「糾正他的看法」。也就是說，曹也認為梁說的不對或至少不該這麼說。
關於人民內部矛盾和敵我矛盾的說法，源自毛澤東，他在1957年曾提出：一切贊成、擁護社會主義的都屬人民的範圍，一切敵視、破壞社會主義的都是人民的敵人。在鄧小平提出在香港實行一國兩制的上世紀八十年代，鄧講到港人治港的愛國者標準是「不要求他們都贊成中國的社會主義制度，只要求他們愛祖國，愛香港」。又說：「不管各種政治觀點，包括罵共產黨的人，都要大團結」。
因此，從中共政策的角度來看，梁的敵我矛盾的說法或想法，不僅是偏差而且是極大錯誤，是極左思想的表現。
按《基本法》，行政長官「代表香港特別行政區」，若他把泛民主派及其選民視為敵人，他如何代表多數市民？而六成市民是否要一個敵人做代表呢？
這件事關係重大，梁振英應該就他有沒有說過這句話或有沒有類似含意作一個公開的說明，並與劉夢熊及參加飯局的其他四對夫婦，公開對質，作出澄清或回應。
關係到在香港劃分敵、友、我這樣的大問題，關係到是否仍維持一國兩制，中央必須表態：對於推動實現《基本法》所定普選這最終目標的泛民及其選民，是否視之為敵人？讓一個與民為敵的人竊據特區最高職位是否恰當？
香港市民們，如果你們可以容忍一個大話精、一個以謊言騙術偽術來代替做實事的人做特首，如果你們認命地接受既成事實，但你們能夠容忍一個視你們為敵人的特首繼續做下去嗎？