2012年12月28日星期五

張彧暋﹕從小農社會看美國槍擊事件




美國偶然就傳出槍擊事件,評論立場大致相若,質疑美國為何容忍民間擁有槍支,令悲劇再三發生。無論立場如何,這些評論也沒有解釋為什麼美國人那麼喜歡一槍旁身。筆者找來日本歷史社會學者小熊英二的早期作品《市民與武裝:美國的戰爭與槍械管制》參考一下,分析美國為什麼那麼重視市民的武裝權。

槍支與美國分不開。美國是從英國獨立出來的,而獨立前,美國殖民所開拓的新天地,其實都是原住民所居之地。美國的開國神話裏,槍支用來防止「紅番來襲」(雖然從今天看都是受害的原居民)。這種恰如西部片一樣,在美國故事的原鄉想像中的開拓者小鎮,每個人都是靠自己的努力或專業,開發蠻荒,或靠一技之長過活。周日大家就到鎮中教堂朝拜,然後到旁邊的市議會商討公共事務。早年有套美劇Picket Fences(港譯《小鎮風雲》),裏面的角色都是所謂的典型美國人:警長、醫生、法官、律師、檢察官。警長與醫生這兩夫妻,兩個人各自代表美國建國以來的兩個精神支柱:地方社區(community)與個人權利。

槍支所代表的,其實正好是社區自治與個人權利的象徵。美國建國神話中,槍支是保護自己與社區必不可少的裝備。萬一外敵來犯,則每個人拿起槍支迎擊。而早期美國,公民是需要負上防衛義務的(古典雅典也是),如果沒有武器,則被視為沒有盡公民義務,要付錢代替。而今天美國所強調「武裝權」,則是獨立戰爭時代的產物。

美國市民「武裝權」的成立

美國建國的正統,從來都不喜歡中央集權,聯邦政府的形像都如《X檔案》中所描述的一樣,都是充滿外星人秘密與陰謀的,原因何在?當年英帝與殖民主義,派來強大的王軍,鎮壓獨立的謀反分子,而美國人則手執槍支,英勇對抗英軍。小熊英二則認為,自發保衛個人社區的「一般市民」拿長鳥槍,分散各人暗中伏擊較有組織的英軍,然後靠這種不怎麼光彩的戰術,贏了封建貴族,而這種民兵傳統一直持續。因此,美國人的「武裝權」是憲法所保護的。

小熊英二當然不是說槍擊事件沒有問題,而是說對「市民」來說,面對強大的國家與政府,沒有槍支,談何保護自己的權利?因此,美國的喪屍科幻片或者世界末日片,都是獨立的個人拿覑霰彈槍,靠覑每個人的專長,一起合作求生,對抗不義。

如果把自己的安全與武器交託給政府的話,那麼要是國家權力再無限制,就會反過來限制市民的自由。弱小的個人又如何與專制政府對抗?我們人人繳械,享受小農般的太平日子。這樣看美國,他們當然有點精神病。可是從效益主義想的話,究竟是市民武裝起來,讓槍擊偶然發生對社會整體禍害大,還是市民集體繳械,冒專制政府抬頭之險,讓社會整體喪失自由的禍害為大呢?小熊認為,對日本小農平民來說,自己荷槍實彈去保護自己珍重的權利與自由、推翻專制,歷史上一次也沒發生過,其實也沒有取笑對岸的資格呢。