港產片「寒戰」被一些退休官員指出「五大謬誤」，像警務處的高層可以投票決定誰來代理處長、便衣和軍裝各擁山頭拔鎗相向、警務處的領導人親自開鎗殺敵，據說在現實中不合理，行政上不可能。
世界上只有好看與不好看的戲，沒有合理與不合理的電影。論行政上的「謬誤」，十年前有一齣荷里活電影「空軍一號」，講美國總統的專機被恐怖份子綁劫，總統脫下西裝，不但與恐怖份子肉搏對打，還自駕飛機，親手操作，避過了一場核戰。
合理不合理？當然不合理，謬誤到極點，但故事引人入勝，全無冷場，票房勝利凱旋，退休的白宮官僚有很多，不會對紐約時報記者投訴，說這也謬誤、那也不合理。
電影和文學創作，有創作的執照，英文叫Licence，不必遵守現實規則。武俠小說裏不合理的地方多的是，像鹿鼎記裏的韋小寶，清代初葉，怎會讓一個漢族小孩冒充太監在宮裏橫行，又得少年康熙寵愛？歷史上的俄羅斯公主蘇菲亞，長相醜陋，言語不通，怎會做了中國特使的情婦？元末明初，有朱元璋、常遇春、張士誠，哪來的明教教主張無忌？
考證是創作人的權力。他願意忠於現實幾多就是幾多，他願意依據歷史幾成就是幾成。學者和官員有權不滿提點，但創作人可以不聽。
況且現實是可以天天轉變的。像特區政府模仿英治時期的「中央政策組」，其首領打個光頭，着一件大天二的黑棉襖，黑着一張臉，在「立法會」與一干議員罵戰。比起半年前，這樣的畫面合理不合理、謬誤不謬誤？
「寒戰」裏的香港警察，上下級的結構，天花龍鳳，沒有問題，因為電影終究是一卷光影的神話，而且可以是編導懷抱的寄託。這就叫創作自由。創作自由是不是「大晒」？只要合法，加上好看，票房出色，不錯，創作自由就是「大晒」了。一切的指點比劃，可以不理。
林卓廷: 前廉署調查主任看《寒戰》(一)
《寒戰》無疑是劇情緊湊、娛樂性豐富的港產電影，不少人已分析其成功之處，在此不贅。作為觀眾，我明白電影必須以誇張手法加強戲劇效果，因此不能和現實情況相提並論。但有評論認為，電影是近年描繪警方和廉署最寫實的電影之一，就明顯不符事實。
前保安局局長葉劉淑儀女士，已經從政府高層角度指出《寒戰》的橋段與現實的差距。作為一名前紀律部隊前線人員(不錯，廉署是沒有制服的紀律部隊)，看到電影所描繪的紀律部隊文化和作風，有感而發希望和各位分享我看到的實況。
廉署的反貪工作
李治廷飾演的廉署首席調查主任，懷疑警務處副處長郭富城違法，請郭「協助調查」。現實上，廉署絕不會要求被調查人士(Suspect)「協助調查」。
被調查人士在被調查期間如有招認，有關招認作為呈堂證據將會被辯方以至法官嚴重質疑，因為被告有極強理據，指廉署邀請其「協助調查」，誤導被告令他以為自己正在協助廉署，因而所作的招認不是出於自願，故不能作為呈堂證據。
此外，廉署亦不會如葉太所言「盤問」被調查人士，因為「盤問」有施壓意味，如被調查人士受壓招認，有關證據極可能不獲法庭接納。現實情況，廉署只要合理懷疑任何人違反防賄條例等法例，就只會對於被調查人士，作出拘捕或邀請進行警誡會面，絕不會「邀請協助調查」。
另一片段，李治廷與另一名疑犯警務處副處長梁家輝進行警誡會面，會面將近完結，飾演執行處首長的徐家傑突然進入會面室，在李治廷面前，與梁家輝友好寒暄，並邀請梁到辦公室一聚舊誼。我和葉太的看法不同，我認為有關橋段不符現實。徐家傑的友善舉動在日常政府部門間的接觸很常見，但當一名警務處高層被廉署調查期間，雙方關係定必非常緊張嚴肅。
廉署高層如果在前線執法人員面前，與被調查人士表現相熟友好，無疑會令前線人員感受不必要壓力，打擊前線士氣，令部門和前線人員尷尬，損害廉署不偏不倚、專業執法的形象，因此現實的廉署高層絕不會出現徐先生的橋段。