香港建制派堅決推行擁護黨國的「國民教育」，正鬧得滿城風雨；有論者指出，「國民教育」一名始自十八世紀的普魯士王國，目的是在國族主義之下造就「軍國民」，而現代民主社會需要的應該是能夠反制威權的「公民教育」。事實上，從清末到民國，從國民黨到共產黨統治下，義務教育都是按「軍國民」的思維設計的；一百年來，唯有香港人得以不被此等教條洗腦，所以諸君在抵抗專制之餘，也不妨考究一下中國對「國民教育」的觀念演變，以及香港曾經相對的有過何等樣的清流。
四年前我寫過一篇談一九○四年最後一屆科舉的報告，當時清廷已廢了八股，改試策論，考題亦緊扣時務，答卷因而特能展現時人的思想。當時第二場「各國政治藝學策」五道題中的第一題，問的就是教育：
「學堂之設，其旨有三，所以陶鑄國魂，造就人才，振興實業。國民不能自立，必立學以教之，使皆有善良之德，忠愛之心，自養之技能，必需之知識。蓋東西各國所同，日本則尤注重尚武之精神，此陶鑄國民之教育也；講求政治、法律、理財、外交諸專門，以備任使，此造就人才之教育也。分設農、工、商、礦諸學，以期富國利民，此振興實業之教育也。三者孰為最急策？」
我查閱《清代硃卷集成》，讀到了十一份此題的答卷，其中十人都以「國民教育」為最重要，且皆稱道日本，希望中國也能有那樣尚武而守紀律的軍國民。
在這樣一面倒的「標準答案」中，只有一位王季烈，雖然也肯定國民教育的意義與價值，卻對它的成立條件有較深刻的辨析，其見也突出，其解也含蓄，值得特別一論。茲將其答卷抄錄如下：
「教育者，因政體之殊、國勢之別，而不能不異其趨向者也。政體善，則國勢強而收教育之效亦最為完備；政體不善，則國勢不強而收教育之效亦不能完備。
教育之效維何？曰：有國民，有人才，有實業。此三者，惟在政體已臻完善，國勢已臻強盛者能兼收其利益。而其注重者，當在國民。若政體猶待改良，國勢猶待振興，則未可遽言得國民，而所急者在求人才。若政體之腐敗不可改，國勢之衰弱不可振，則雖有人才，亦已無及；惟講求實業，或能使他日之為遺民者生計不致盡絕。此可證之東西各國之事而得其說也。
何謂「國民」
今日英、德、美、日諸邦，莫不以教育立國矣。而教育之要旨，尤在乎養成國民，是以國勢日臻強盛，人人有左右世界之雄心；民族主義之時代，一變而為帝國主義之時代。英以此以墟印度、據大洋洲；美以此勝西班牙、奪飛律賓；德以此占膠澳，日以此割台灣。嗚呼！自有國民教育，而奪取他邦之權利，增進本國之勢力，蓋非特長於外交之君相，絞盡腦汁、耗心血以圖之；凡通國之人民，莫不甘為國家而捐其性命、傾其財產，以圖國勢之鞏固、權力之擴張矣。
然則，興教育而不欲收其大效則已；欲收教育之大效，舍全國從事於國民教育，其奚由哉？雖然，欲從事於國民教育，當先知「國民」二字之解釋。
夫有一定之土地，而有自主之政權者，名之曰國。而其居斯土之人，可稱曰人民，未可遽稱曰國民。蓋國民者，與國家有關係者也。人民之知識發達，知己體為國家之一分子，有維持國家之責任；政治思想，無時或去於心，斯乃襲國民之稱而無愧矣。故阿利司台爾（按：今譯亞理斯多德）曰：國民者，政治上之動物也。而政治學家則謂：國民與憲法同時成立，無政權之人民，不得襲國民之名。
觀此數說，可知國民之由來，雖基於教育，而尤關乎政體。政體之紊亂不革，而施國民教育，則斷不足以收效，而反覺其多流弊。此又有列國之往事可以為鑒也。
日本之在今日收強兵之效，而能雄長於亞東，固當推國民教育之功矣。然當明治之初，憲法未立、國是未定，板垣退助設「立志社」於土佐，大為政府之敵；少年子弟，靡然從之。既而山口有前原一誠之亂，東京有長岡久茂之變，熊本有神風連之暴舉。蓋惟政治思想之發達，在下者求立議會而不可得，乃有此激烈之運動耳。
國民與亂民
不特此也；今之巍巍銅像，高立於上野公園者，夫非稱偉大國民之西鄉氏乎？當時則以起事鹿兒而見誅矣。久任外交，威名卓著者陸奧宗光，在今日非國家之勳臣乎？當時則以謀襲大悞而下獄矣。是故，立憲時代之所謂國民者，即專制時代之所謂亂民也；當立憲之世而能效忠國家者，即當專制之世而欲反抗夫政府者也。此非特日本為然。俄羅斯不立憲法，而學生之風潮，獨甚於他國；雖防以嚴密之警察，懲以苛殘之刑罰，而迄不能平；非俄之學者獨為不逞也，國民與專制之政，有不兩立之勢耳。
是故，非立憲之邦，則因政體尚未完善，言教育者，不能遽求國民，而當以造就人才為亟。人才者，改良政體之根本也。國無人才，則政治、法律祇能墨守成規而已，安得有所改易？蓋立憲國之政法，其精細周密，實遠過乎前代，非卒業於專門學校者，不易得其要領。日本之憲法，定自伊藤（伊藤博文）、大隈（大隈重信）諸臣；而此數人者，皆游學歐洲，卒業於法科之士也，故能參酌於英、德憲法之間，以合本國之程度。自有憲法而出，治者與被治者，始各守其規律，而不相侵犯。又，司法之人與行法之人判而為二，故官司不得濫用其刑罰，而小民自無所冤抑。又有議政、舉官之權，則民之抱望治之心者，皆得以上達而無遏抑之憾。故，憲法定而人民與政府始無衝突矣。今之論日本者，以立憲之功歸之伊籐、大隈，而不知非勸游學、蓄人才，則歐洲之良法美意，何由輸入亞東之三島乎！政體未善之國，其教育所以重在人才者，此也。
雖然，此改革政體之舉，亦僅可望之有明君之國耳。否則如俄羅斯、如土耳其，猶保守其專制之習俗而不肯少改──土之孱弱不振，已為世所共知；俄則外強中乾，近與日本相爭，而其內政之敗壞，始漸畢露──此二國而言教育，非特其不能陶鑄國民也；就令欲造就人才，而彼之政府方且忌嫉學生之不暇，又安有任用賢才，以振國勢之望哉？
然則彼二國者，以不立學校、不談教育之為愈乎？曰：非也。吾聞猶太之滅也，其人以長於商法、勤於殖產，猶得遷徙於世界之上，以圖自存。蓋惟能抱持實業，故雖國破之後，而尚足以存其種類於他人之宇下。是以俄、土二國在上者，如竟不能整理其國政，則宜注重實業，以使其民他日尚有圖存之地。否則斯臘夫之人種、天方教之遺族，將求為猶太之類而不可得矣。此又值無可如何之際而施教育之法也。我皇上銳意維新，廣開學校，而又令大臣修改刑律，實為頒布憲法之先聲，將見人才群起，百度俱興；明治變法之效，不得專美於東方矣。」
好一個王季烈，講得比誰都詳細，最後又不明說他到底主張國民還是實業，只說：在皇上聖明、而尚未立憲的前提下，宜先人才；至立憲成功，國民教育即可行；立憲不成，大家就只好學點實業為各自的生計打算吧。末段揄揚新政為「頒布憲法之先聲」，然後便草草結論，文氣較先前軟弱了許多，而這軟弱便有着大家心知肚明的深長意味。
證諸後來的發展，王季烈說對了。各級新式學堂之設，原意在廣大朝廷選材基礎，培養國民意識以穩固統治，但清廷依然保守腐敗、失能失德，於是「培養國民意識」和「穩固統治」便具有無法調和的矛盾。如桑兵在《晚清學堂學生與社會變遷》一文中所述：學生在新式學堂裏結成團體，發生了「國家主人翁」的意識，普遍流傳着自由、民主、共和的理想與理論；學堂監督堅持忠君和官本位的教條，禁止學生閱讀傾向革命的新式書報，又以記過、開除為處分的手段，引發學生群起反抗，形成了一波波學潮。學生在政治啟蒙之後，很快培養出了自己的「國民意識」，走到了專制朝廷的前面，以至清廷固本培元之意，反成其自掘墳墓之舉。
今日香港之處境，有許多處都可從這篇答卷中找到對照；各位老師、各位同學，當前的中國算是上文所論的哪一種國家呢？你覺得自己該走國民、人才，還是實業的路呢？作國民，是要作「專制時代之所謂亂民」還是相反呢？請憑良心與理智，好好思量思量。
作者簡介：1983年生於台北，台灣大學歷史系、北京大學歷史系研究所畢業。