立法會「拉布」事件引來連串後果，對議會發展和政治生態有重大影響，現在只是初露端倪，值得公眾深入關注和討論。
一般所理解的「拉布」，是西方民主議會的議事規則和議會事務安排的產品，例如在美國參議院，議員有權不限時間、不限內容發言，直至有足夠數目的議員成功發動及通過終止辯論動議，所以議員就可以以冗長發言，拖延和阻止議會的進度，甚至癱瘓議會。英國下議院議員人數眾多，輪流發言，可以銷耗大量時間；而且有些議
程設有時限，拖夠了時間便要擱置到下回分解。這些都是有利「拉布」的條件。
「拉布」是虛 「剪布」是實
但立法會的反對派議員人丁單薄，《議事規則》對發言有嚴格限制，一般發言不能多過一次，即使在全體委員會階段可以多次發言，也受到每次不超過十五分鐘的時間限制，而且發言內容不能離題或過分重複，《議事規則》第45（1）條規定，若主席發覺議員在辯論中不斷提出無關事宜，或冗贅煩厭地重提本身或其他議員的論點，主席可停止該議員繼續發言。
假如該議員抗命不接受裁決，主席甚至可命令他立即退席。所以像外國那種「拉布」，根本不可能在立法會出現，這也是為什麼我們的《議事規則》不須有終止辯論動議的原因。
記憶中，立法會最冗長的辯論是2006年《竊聽條例草案》的辯論。由於條例草案內容複雜，修正案數目達三百項之多（其中約一百項由政府提出），逐項辯論，通宵達旦，一共辯論了五十六個小時；但辯論的冗長，非關任何議員有意「拉布」。
這次《立法會（修訂）條例草案》成功造成「拉布」事件，其實是出於意外（立法會主席曾鈺成也承認是非始料所及）。當然，事件一個特別之處是，黃毓民、陳偉業兩位議員合共提出了一千三百零六項修正案，全部經主席批准。
但即使如此，由於草案甚短（只有三個條款），投票前只有一個合併辯論，兩位議員加上梁國雄議員，三子連環發言，也極難支撐長過十多小時，合併辯論結束後，一千三百多項修正機械式地逐項投票，時間也可以預計，這個程序終會結束。
造成「拉布」形式緊張局面的意外因素，是因出席議員不夠法定人數的兩度流會。一旦流會，便要待下次的星期三例會恢復會議。兩番流會，將辯論延長了兩個星期，喚起社會注意，使本來不切實際的「拉布」行動，忽然希望大增。民意聲勢，導致「生力軍」加入戰圈，合併辯論也得以稍為延長。
儘管如此，由於臨時請纓者事前並無準備，發言能力畢竟有限，在嚴格執行的《議事規則》之下，辯論已不可能拖長多久，在黃宜弘議員在5月17日凌晨要求結束之時，辯論明顯已進入尾聲。
根據立法會主席曾鈺成的裁決書，他曾超過七十五次指示議員遵守第45（1）條的發言規定。所以，主席早已有理據停止議員發言，根本不必出動無中生有的「剪布」權力。曾鈺成稱辯論拖長至超過三十三小時，其實只要看附表，就可見「水分」甚多，「拉布」議員連續發言的時段，最長其實是十三小時二十九分。
「癱瘓議會」從何說起
這樣諸多限制的所謂「拉布」，如何能「癱瘓議會」?《議事規則》的結構，根本就是以讓政府事務先行為宗旨。余若薇所提的「中止待續」動議，並不涉及撤回補缺草案，只是其中一個簡單辦法。政府有多一點智慧，靈活變通，也有很多其他方法輕巧地繞過這個議程，要求立法會主席先行處理其他政府認為較緊急的事務。在第一次流會之後的第二次復會，政府就採用了這個方法，先行通過了《2011年漁業保護（修訂）條例草案》和《選舉法例（雜項修訂）條例草案》兩項條例草案。
此外，立法會主席還可以不時暫停會議，讓立法會的各個委員會處理其他工作，完成審議的草案，可以一一插隊，處理好才繼續這個長跑的全體委員會，問題便可迎刃而解。
成熟的政府，都能實事求是，與議會合作，尊重不同黨派的立場，可以磋商妥協就磋商妥協，而不是事事鬥氣，拚個你死我活。政制事務局局長譚志源堅拒合作，聲稱變通就是「向正常議會運作說不」，其實不是正常和成熟的政府應有的態度。決計不是真正受制於「拉布」的議員。
「拉布」「剪布」．二之一．明天續
立法會議員
吳靄儀: 「剪布令」下 議會勢危
（編按：筆者昨天分析了立法會議員「拉布」根本難以「癱瘓議會」；今天將闡釋立法會主席突下「剪布令」的深遠影響。）
種種迹象顯示，立法會主席曾鈺成於5月17日凌晨，應議員要求而決定終止辯論，是事前經過仔細推敲、有謀略的突襲行動，做法既不符合議會精神和一貫的習慣做法，也不符立法會主席的身份，令人質疑此舉的合法性。
涉篡奪「議委會」職權
據立法會主席的解釋，「剪布令」是根據《議事規則》第92條賦予他的權力而作的。第92條是一項補遺權力：「對於本《議事規則》內未有作出規定的事宜，立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定；如立法會主席認為適合，可參照其他立法機關的慣例程序處理」。
這項權力，只是針對無爭議性的方式和程序，還是漫無邊際，讓主席隨時賦予自己《議事規則》沒有的權力？其他地區的立法機關，終止辯論都是由動議提出及投票通過，而非主席自行裁決。儘管其他議會也有類似第92條的規則，也有議長引用該項權力的先例，但立法會主席仍未能提出任何議長引用類似權力終止辯論的先例。
更重要的是，即使合法權限，也須以合乎程序公義的方式行使。按照《議事規則》，應否訂立「終止辯論」的程序，是經議事規則委員會提議，由立法會決議訂立。立法會應否訂立類似外國議會終止辯論動議的程序，正在該委員會展開討論，未有決定；立法會主席事前全無知會，更遑論諮詢，就遽然介入正常程序，實有篡奪委員會職權之嫌。
然而，「剪布」命令米已成炊，已造成先例，立法會主席將來可能隨時援引，結束少數意見極力反抗政府當局踐踏人權的法案的辯論。要改變「剪布」命令造成的先例，正常的方式和程序已不可行。
司法覆核目前已證實不可行。梁國雄議員提出的申請已被法庭拒絕，法庭的理由，一面說是三權分立，法庭不宜介入立法會程序，另一面卻表明立法會主席終止辯論的命令「無可非議」（”unassailable”）。
由議事規則委員會訂立「終止辯論動議」程序，只會把大多數人的專制制度化。目前，泛民仍佔關鍵少數議席，在分組點票之下，大多數暫時仍不能強行通過不利少數派的議事規則，但若泛民在9月的立法會選舉失利，收緊《議事規則》的議決就會接踵而至。
立會主席權力坐大
收緊的範圍，不會限於制定終止辯論動議的程序，還會涉及賦予立法會主席更大權力限制議員提修正案，以及規定處理已經批准的修正案如何表決的安排。隨着立法會主席的權力坐大，這個職位會更趨政治化——主席變成多數的工具，少數意見將進一步邊緣化。
餘下只有推翻立法會主席裁決一途。但以其他議會的常規習慣，唯一質疑主席的裁決的方法是對他提不信任動議。英國下議院三百年來的首個先例是2009年5月， 六位議員聯署對議長MichaelMartin提不信任動議，但未及列入議程，這位議長已自動辭職。在香港特區的政治氣候及立法會分組點票的保障之下，這種結果不會出現。
在立法會內，「拉布」與被「拉布」所困的雙方都堅信自己的做法正確，民調顯示，兩方亦各自得到自己選民的支持，因此雙方都必然會盡力使這次事件成為9月選舉的一個焦點議題。到時，就要看香港的選民大眾對「拉布」的政治意義的了解和看法了。
「拉布」「剪布」．二之二．完
作者為立法會議員