在我的讀書筆記裡，有很多不成文章的小段落，多是隨手摭拾，時日既久，根本忘了出處，其中有幾條是跟改文章有關的，統其緒而抄錄下來，雖然感覺微酸，似也有正襟危坐以面對文字的莊重。
蘇伯衡，字平仲，金華人。生卒年均不詳，元至正二十年前後在世。明太祖闢禮賢館，伯衡亦被延致，擢翰林編修，乞省親歸。他的同鄉宋濂辭官退休的時候，曾經薦伯衡自代；稱他「文詞蔚贍有法，殆非虛美。」
在我的小筆記裡，蘇伯衡只有一條，但是它影響我的寫作十分深重。先抄在這裡：答尉遲楚問「文章宜簡宜繁」，曰：「不在繁，不在簡，狀情寫物在辭達，辭達則一二言而非不足，辭未達則千百言而非有餘。」
和蘇伯衡這些話抄在一起的，是劉知幾《史通．敘事》論《漢書．張蒼傳》的一段文字。《漢書》此篇有幾個字：「年老，口中無齒。」劉知幾就以為「年」、「口中」三字為「煩字」，是可以刪去而無礙的。劉氏的立論是：「言雖簡略，理皆要害，故能疏而不遺，儉而無闕。」
接著，是以橫挑鼻子豎挑眼著稱的王若虛，在王若虛《滹南遺老集》裡講究精簡文字的議論也不少，而且專拿大經典
──《史記》──開刀。他引《史記．范睢傳》：「須賈謂范睢曰：『非大車駟馬，吾固不出。』范睢曰：『願為君借大車駟馬於主人翁。』范睢歸，取大車駟
馬。」王若虛這一刀砍得很深廣，剔金刓肉帶去骨，中間一大段全不要了，他以為司馬遷的後半段兒應該寫成：「願為君借於主人翁，即歸取車馬。」
不過，在這裡我卻不能十分同意王若虛的意見。司馬遷顯然是刻意要三次贅用「大車駟馬」，第一次用「非」帶頭，第二次用「借」、第三次用「取」，強調須賈求索意志之強，也強調范雎踐履一諾之切。
看 起來比較有道理的刪削，是《史記》〈周本紀〉、〈齊世家〉中稱武王觀兵的一節：「諸侯不期而會盟津者八百諸侯，諸侯皆曰：『紂可伐矣！』」王若虛刪去後面 的兩「諸侯」。此外，《史記．李斯傳》裡也出現了的確像是衍字的一段敘述：「李斯出獄，與其中子（即他的第二個兒子）具執，顧謂其中子曰……」王若虛以為 第二處「其中子」可以省略。
也有實在不知道該同意還是不該同意的改動。
《史記．司馬相如傳》：「相如既病免，家居茂陵。天子曰：『司馬相如病甚，可往從悉取 其書；若不然，後失之矣。』使所忠往，而相如已死，家無書。問其妻，對曰：『長卿固未嘗有書也。時時著書，人又取去，即空居。長卿未死時，為一卷書，曰： 有使者來求書，奏之。無他書。』其遺劄書言封禪事，奏所忠。忠奏其書，天子異之。其書曰……」這一段原本寫得委婉纏綿，後來被改得明快簡約，我卻總覺得缺 少一點迴盪之氣：
王若虛是這麼改的：「相如已死，其妻曰：『長卿固未嘗有書，時有所著，人又取去。且死，獨遺一卷，曰：有使者來，即奏之。』其書乃言封禪事，既奏，天子異焉。其辭曰……」