美國最高法院指分辨自由國家與警察國家的其中一個基本特質，便是個人有權口頭反對及挑戰警方行動而毋須蒙受被捕風險（Houston
v. Hill （1987））。然而，警務處長曾偉雄在2月底表示，若辱罵警員情惡化，不排除考慮引入辱警罪。
美國也有辱警罪，但遭法院大幅收窄其定義，結果辱警罪變得多餘，因為辱警為罪，必已觸犯其他現有法例，如阻差辦公或煽動暴力，可見辱警罪屬過渡立法，全無必要。
向警豎中指講粗口不為罪
◆一名電單車司機向警察展示中指，被聯邦法院判定為美國憲法所保障的權利（Nichols
v. Chacon （2000））。
◆一名美國黑人中學籃球教練純粹因為向警察講粗口（son
of a bitch）而被拘捕，聯邦上訴法庭判黑人勝訴，法官表示他的言論自由受美國憲法所保障。倘他作攻擊性語言（fighting
words）即屬犯罪（Johnson v. Campbell （2003））。所謂攻擊性言論，即要傷人或煽動即時破壞社會安寧（2011（10）AELE Mo. L. J. 101, 303）。
◆一美國公民因向差人說「asshole」而被控，同樣不構成攻擊性語言（Greene v. Barber （2002））。
◆一名示威者抗議被搜身而辱警（fuck
the police state），法院裁定該言論受憲法保障，除非該言論會產生引發即時暴力的危險（clear
and present danger test, Spier v. Elaesser （2003））。
◆在Lewis v. City of New
Orleans （1974）一案中，美國最高法院判一名（因差人叫她丈夫拿出駕駛執照）而辱警的婦人無罪，並指有合理期望受專門訓練的警員較一般人有更高的自制能力。
然而，談回香港，差人辱民愈來愈嚴重，那末，是否要訂立辱民罪？
控訴警察違規數字上升
據監警會2010/11通過的指控總數為7182宗，其中主要為投訴警察行為不當／態度欠佳／粗言穢語有2632宗，佔36.6%，較2009/10多近210宗。若投訴成立，懲罰主要（75%）以訓喻為主（232宗），可見辱民無罪。既然如此，何以辱警得咎？
假如制定辱警罪，警務處長便毋須怕到立法會問責，因為屆時被議員責難，隨時可大興問辱警罪之私，連特首和他的上司保安局長也沒如此特權，甚至他們責難此下屬也要當心被反告辱警。
假如辱警問題惡化，化解方法絕對不是制定辱警罪，而是放棄警方近年執法（特別是處理示威方面）的強硬手法。即使無辱警罪，並不表示辱警有理，筆者想
不到在任何情下應侮辱警察，只是道德上不對和訂立刑事法律是兩回事。假如辱警一旦成罪，民間團體將大受打擊，示威者更易被捕，上庭才以《香港人權法案》 來維護權利，可能為時已晚，因為警方或已達到禁制示威的目的。
作者是香港教育學院專任導師