阿拉伯聯盟提出關於敘利亞的無約束力議案，被中俄聯手否決，西方接連批評兩國「濫用否決權」，要對敘利亞出現的人道災難負責。短期內，這對中國的國際聲望確有影響，這是一件事；但這樣的批評來自美國，卻是極其諷刺的另一件事。
在聯合國歷史上，最常用否決權的國家是前蘇聯，共用121次，但蘇聯解體後，俄羅斯只行使了7次；中國自加入聯合國以來則用了8次。相反，美國至今用了83次，其中一半都是近20年使用，在此時期，美國絕對是使用否決權最多的國家。美國的否決，大多與以色列、巴勒斯坦、中東局勢有關，一直被指偏袒以色列，在中東世界廣受批評。激進組織得以煽動反美仇恨，部分原因也是它們把美國濫用否決權和中東人道災難掛鉤，就像這次美國對中俄的批評一樣。
4項「不否決」條件護以色列
美國為一勞永逸地回應上述爭議，在2002年由時任駐聯合國大使內格羅蓬特（John
Negroponte）提出國際關係著名的「內格羅蓬特主義」（Negroponte Doctrine），預先說明任何關於以巴衝突的議案，都會被美國運用否決權否決，除非達到4點條件：
1.議案強烈譴責恐怖主義和煽動恐怖主義的行為（也就是將大量針對以色列的行為標籤為恐怖主義）；
2.點名譴責在以色列進行自殺式襲擊的組織，包括哈馬斯、阿克薩烈士旅、巴勒斯坦伊斯蘭聖戰組織等（已在巴勒斯坦一半地區執政的哈馬斯至今還在名單是關鍵）；
3.同時要求各方政治解決問題（暗示所有巴人抵抗組織必須放下武器）；
4.以色列的國土安全要獲保證改善（否則以軍毋須撤出佔領區）。
這樣的條件，基本上是不可能被阿拉伯國家接受，巴勒斯坦立國遙遙無期，也是這主義的副產品。中俄否決敘利亞議案，其實正正參考了美國的內格羅蓬特主義，提出若要對巴沙爾總統點名，也要提出反對派造成人道災難的責任，這是美國把以巴雙方責任並列的同樣手法。特別是利比亞戰爭後，利比亞反對派濫用武力的證據陸續出台，也堅定了中俄立場的理論基礎。
中國欠軟實力難扭劣勢
在西方眼中，敘利亞和以色列的行為不應相提並論，但「美國偏袒以色列造成巴人流離失所」這說法，在中東實在大有市場，邏輯和「中俄偏袒巴沙爾造成敘利亞人道災難」有點異曲同工。問題是中國軟實力微弱，難以理論化「投反對票如何能協助解決敘利亞衝突」這問題，又難以提供敘利亞反對派的反人道行為資訊，相反美國多偏袒也好，總算不斷提出解決以巴衝突的其他建議，就個別巴人組織的激進行為也「有圖有真相」。一來一回，在西方主流媒體描繪下，中俄就失去道德高地。
沈旭暉
英國華威大學訪問學人
香港教育學院文理學院副教授及對外關係統籌主任