有一個坊間流傳的笑話：某甲因案被移送，法官問：「你做了什麼事？」某甲回答：「我在路上看到一條繩子，把它帶回家，就被抓起來，移送到這裡。」法官說：「侵佔一條繩子，不是什麼大不了的事，你向繩子的主人道歉，把繩子還他就好了。」某甲說：「問題是繩子後面還綁著一頭牛，檢方說我犯了偷竊罪。」
美國牛肉進口問題，表面上看來只是某項農畜產品可否進口的農業貿易問題，若說牛肉進口是笑話裡的繩子，則這條繩子後面所牽動的那條「牛」（衍生的相關問題），卻非常複雜。
其實，這個事件與前面的笑話相反：笑話裡是繩子牽著牛，現實的美國牛肉問題，卻是「美國牛」牽著繩子。這條繩子把農委會、衛生署、外交部、經濟部綁成一團，而且「剪不斷、理還亂」。「安心內閣」才剛上路，就得處理這個讓民眾不安心的事。
如果美國牛肉的進口只涉及國民健康，問題就很單純。只需農委會與衛生署合作，召集專家學者研究，提出添加於動物飼料的瘦肉精培林（Paylean）對人體健康影響的研究。若確認培林對健康確實有害，則不論進口或國產，任何含培林的肉類，一律禁賣；反之，則在不影響國民健康的可容許含量下，不分國產或進口，均准予上市。誠如閣揆陳冲所說，這是個專業問題，應回歸專業。
然而，陳揆前述說法只是把問題切割到對健康影響的一面，使之成為純粹的專業問題。事實上，國內養豬協會近日來動作頻繁，激烈反對，雖然其訴求理由是國民健康（因培林在國內是禁藥），但美牛若允許進口，對國內農畜產品市場必然帶來重大衝擊，這才是真正的問題所在。
某些歐盟國家對培林的禁用，一般都認為是「項莊舞劍，志在沛公」─以健康為名，行保護畜牧產業之實。換言之，美國牛肉的進口夾雜國民健康與產業保護的雙重問題。
更有甚者，由於今年是美國的大選年，除了總統大選外，部分的參眾兩院席位也要改選，事關美國農業州許多國會議員的政治前途，如果美國牛肉出口至亞洲各國能順利「達陣」，對歐巴馬總統及某些國會候選人而言，是實質利多。
坊間傳言，美國政府決定將「美國牛」與「美國入境免簽證」綁在一起，因此已經夠複雜的美國牛肉進口，由國民健康與產業保護的雙重問題，「升級」為外交、健康、與產業的「三合一」問題。
甚至還有更嚴重的說法是，「美國牛」不只與「美國入境免簽證」綁在一起，還與「TIFA」談判綁在一起。如果傳言屬實，則經濟部也「晉升」為「苦主」之一。有道是「一條牛被剝好幾層皮」，本案卻是「一條牛綁死好幾個部會」。
政府處理這種跨部會的問題，依慣例都是由看似最大的「苦主」出面澄清，因而本案就由農委會找專家幫培林尋求解套，開了一場專家會議，幫培林正名為「萊克多巴胺」( Ractopamine)，強調萊克多巴胺（培林）只是幾種瘦肉精的一種，萊克多巴胺在某些國家被使用多年，未曾傳出對人體健康有害的科學報導。
然而，外界質疑農委會邀請的專家群不夠周延，以致其結論無法取信於大眾。甚至開玩笑說農委會竟也迷信改名可以改運，以為把培林由商品名改為學名萊克多巴胺，就能讓社會大眾接受，實在是白忙一場。
眼看農委會滅火不成功，陳揆也幫忙解套，他強調自己沒有預設立場，而應依「專業考量，風險管理」原則處理，並且強調「乙型瘦體素」（瘦肉精的學名）中，克倫特羅（Clenbuterol）毒性比培林高都可用在氣喘病用藥中，代謝快且毒性低的培林卻不能用在動物飼料，令他不解。
其實，陳揆可能是裝糊塗：藥品和飼料本來就不相同，幾乎每種藥品都有副作用，但「兩害相權取其輕」，為了療效即使有副作用，在一定的程度下，也被容許販售；至於飼料，若其在動物肉中的殘留物對人體健康被證明有害，則是被完全禁用。以陳揆之博學多聞，豈會真把藥品和飼料混為一談？應有其用心良苦的一面。
其實，這個看似複雜的問題，核心只有兩個：健康疑慮與產業衝擊。處理步驟其實也很單純：先解決健康疑慮問題，若確實有礙健康，則無論是國產或進口肉品，均一視同仁，不得含有培林殘留物。反之，若培林的殘留量在一定程度下不影響健康，則由衛生署公佈解禁，並且准許合乎規定的肉品進口，而由農委會編列預算補貼受衝擊的國內業者。
雖然從產業經濟學角度觀之，若開放進口會使國內業者節節敗退，應是業者本身競爭力不如人，而無補貼之必要。
然而，若考慮本國業者所承擔的損失，可以換來「美國入境免簽證」、TIFA談判順利進行等外部效益，則包括外交部與經濟部，都應該在「受益者付費」原則下，編列預算補貼畜牧業者。如此，「安心內閣」才能讓民眾真正安心。