2012年2月16日星期四

李柱銘: 大學之道




如果大學真的是自動自覺而非「刻意」獻媚,逢迎權貴,這只會使人更為憂慮。
本月初,港大與浸大均就該校早前惹出的風波,先後發表調查報告,可是,外界卻普遍認為這兩份報告均不盡不實,令人失望。

先是港大八一八百周年校慶典禮風波的調查報告,小組結論指「沒有證據顯示大學或任何一位同事刻意向權貴獻媚」,以及「沒有證據顯示有任何外來團體向港大施壓及進行干預,包括特區政府及中聯辦等」。可是,報告中卻有不少細節,均顯示出港大明顯曾向權貴獻媚,和受到干預。

最明顯的獻媚事例,就是一如校長徐立之所坦言:如果斷章取義,無李克強,無港大百年校慶。因為港大原本的百周年校慶活動計劃中,根本就沒有打算在去年八月舉行校慶典禮,不過是由於校長曾邀請國家領導人參與校慶活動,其後獲中央在去年七月確認,副總理李克強會於八月訪港,所以便配合其來港時間匆匆增辦一個校慶典禮,以致安排草率、混亂。

而港大高度配合、遷就李克強訪港時間的背後,就是為了換取副總理送出的禮物,以及中央對港大的支持。如果這樣的舉動也不算是獻媚,那又是什麼呢?
另外,報告亦披露中聯辦官員,曾要求港大安排所有隨李克強到訪的大陸官員,全部列席台上,起初遭到港大拒絕。及後,經國務院副秘書長尤權透過特首辦官員查詢,再加上中聯辦官員打蛇隨棍上的提出要求,港大最終無視傳統,把台上的中間位置也讓給李克強,並將教育部部長袁貴仁置於前排,而原定坐在前排的前港督、阿伯丁大學校長 衞奕信,則要退坐第二排邊位。如果港大未受干預的話,何以要大幅改動座位安排呢?

至於浸大發表的傳理學院特首民調風波調查報告,結論是「小組並沒有發現任何證據顯示民調受到政治干預」。可是,調查小組僅花了十天,查問傳理學院院長趙心樹等十六人,全都是校內的證人,而未有邀請任何校外人士,如唐英年等協助調查。縱然有指趙心樹提早發放未完成的民調結果,是因受到親唐英年陣營的浸大校董會主席王英偉施壓,而偏偏事件過程中,確實有不少與唐英年相關的「湊巧」,例如:唐英年陣營的公關在民調結果發布前約一小時,曾主動接觸研究人員;只有那份親唐英年陣營的報章,能「及時」報導此民調結果等。況且,如沒有任何干預的話,為何趙心樹明知數據無加權,仍力排眾議堅持提早發布?此外,就連最基本的問題──何以未曝光的民調會外泄,調查報告也未能交代。

浸大調查小組完全無視上述的合理懷疑,拒絕深入調查求證,根本就是鴕鳥心態。因此,所謂的「小組並沒有發現任何證據」,委實是小組未有或是根本不欲調查清楚,而無調查當然就無發現。情況就如侍應給你送來了一杯凍咖啡,朋友問:不知這杯凍咖啡有沒有放糖呢?而你就回應:我沒有發現任何證據顯示這杯凍咖啡有放糖。

其實,獻媚與干預的事實如今已經擺在眼前,若然大學或其人員真的並非刻意獻媚,而且亦未有受到干預,卻依然這樣做,那麼,他們豈不是自動自覺地諂媚逢迎權貴?而此等墮落的大學之道,只會令人更加痛心疾首。