如果大學真的是自動自覺而非「刻意」獻媚，逢迎權貴，這只會使人更為憂慮。
本月初，港大與浸大均就該校早前惹出的風波，先後發表調查報告，可是，外界卻普遍認為這兩份報告均不盡不實，令人失望。
先是港大八一八百周年校慶典禮風波的調查報告，小組結論指「沒有證據顯示大學或任何一位同事刻意向權貴獻媚」，以及「沒有證據顯示有任何外來團體向港大施壓及進行干預，包括特區政府及中聯辦等」。可是，報告中卻有不少細節，均顯示出港大明顯曾向權貴獻媚，和受到干預。
最明顯的獻媚事例，就是一如校長徐立之所坦言：如果斷章取義，無李克強，無港大百年校慶。因為港大原本的百周年校慶活動計劃中，根本就沒有打算在去年八月舉行校慶典禮，不過是由於校長曾邀請國家領導人參與校慶活動，其後獲中央在去年七月確認，副總理李克強會於八月訪港，所以便配合其來港時間匆匆增辦一個校慶典禮，以致安排草率、混亂。
而港大高度配合、遷就李克強訪港時間的背後，就是為了換取副總理送出的禮物，以及中央對港大的支持。如果這樣的舉動也不算是獻媚，那又是什麼呢？
另外，報告亦披露中聯辦官員，曾要求港大安排所有隨李克強到訪的大陸官員，全部列席台上，起初遭到港大拒絕。及後，經國務院副秘書長尤權透過特首辦官員查詢，再加上中聯辦官員打蛇隨棍上的提出要求，港大最終無視傳統，把台上的中間位置也讓給李克強，並將教育部部長袁貴仁置於前排，而原定坐在前排的前港督、阿伯丁大學校長
衞奕信，則要退坐第二排邊位。如果港大未受干預的話，何以要大幅改動座位安排呢？
至於浸大發表的傳理學院特首民調風波調查報告，結論是「小組並沒有發現任何證據顯示民調受到政治干預」。可是，調查小組僅花了十天，查問傳理學院院長趙心樹等十六人，全都是校內的證人，而未有邀請任何校外人士，如唐英年等協助調查。縱然有指趙心樹提早發放未完成的民調結果，是因受到親唐英年陣營的浸大校董會主席王英偉施壓，而偏偏事件過程中，確實有不少與唐英年相關的「湊巧」，例如：唐英年陣營的公關在民調結果發布前約一小時，曾主動接觸研究人員；只有那份親唐英年陣營的報章，能「及時」報導此民調結果等。況且，如沒有任何干預的話，為何趙心樹明知數據無加權，仍力排眾議堅持提早發布？此外，就連最基本的問題──何以未曝光的民調會外泄，調查報告也未能交代。
浸大調查小組完全無視上述的合理懷疑，拒絕深入調查求證，根本就是鴕鳥心態。因此，所謂的「小組並沒有發現任何證據」，委實是小組未有或是根本不欲調查清楚，而無調查當然就無發現。情況就如侍應給你送來了一杯凍咖啡，朋友問：不知這杯凍咖啡有沒有放糖呢？而你就回應：我沒有發現任何證據顯示這杯凍咖啡有放糖。
其實，獻媚與干預的事實如今已經擺在眼前，若然大學或其人員真的並非刻意獻媚，而且亦未有受到干預，卻依然這樣做，那麼，他們豈不是自動自覺地諂媚逢迎權貴？而此等墮落的大學之道，只會令人更加痛心疾首。