2012年1月14日星期六

Martin Williams: 周日話題﹕黐筋的石鼓洲「焚化爐」計劃




在長洲向西望向對岸石鼓洲,有個戒毒中心,好像有點冷清,可據美國保育局主任、生物學家詹姆斯博士(Dr. Lazell)的調查發現,島上有世上珍稀的蜥蜴和蛇,當中兩個品種——Hollinrake's RacerJade Vine Snake,更是石鼓洲獨有,而鮑氏雙足蜥(Bogadek's legless lizard)亦只在香港三處島嶼有發現。島上並有白腹海鵰的巢穴,而石鼓洲海域一帶,是受國際保護瀕臨滅絕的江豚的主要棲息地。

再往西是索罟群島,北面是美麗的嶼南沿岸,無怪乎2001年政府的新界西南發展策略裏,將這「相對未受污染的海洋環境」納入保育。可是,去年卻竟傳出,政府要在石鼓洲的西南岸建造人工島,首選在石鼓洲興建世上最大的廢物焚化爐,每天焚燒3000噸的垃圾。150米的煙囪,與匯豐銀行大樓一樣高大!

焚化爐是古老石山

用火焚燒廢物可追溯至石器時代,第一家垃圾焚化爐則是建於19世紀後期。香港於上世紀60年代後期採用焚化,興建了4個垃圾焚化爐,到了1989年,政府發表白皮書﹕「焚化爐是市區的主要污染來源,其排出的微粒約佔整體微粒的18%,當中有些是含有劇毒的。」下令關閉,到1997年,葵涌的焚化爐也停止運作。

其後焚化技術有所改進,例如大大減少二噁英的排放量,(據世界衛生組織界定「二噁英具有很強的毒性,並可能導致生殖和發育問題,損害免疫系統,干擾激素,及可導致癌症」);到了2005年,政府推出新的廢物處置策略,重新考慮以焚化為核心技術處置廢物。根據新策略,香港會先推行廢物處置收費,在將廢物送往焚化前先行分類,以保當中不包括食物渣滓和可回收材料。此外,還會有「嚴格的排放標準,以安公眾的信心」。可是政府比誰都健忘,如今廢物收費只是構想,我們的廢物分類仍處初階起步,而政府推崇的「超級」焚化爐將要焚化的,是未經分類的廢物。雖然活動爐排是更好的焚化技術,溫度又會增高至850℃以防止排放二噁英,但公眾未能就排放問題放心。

有風險,未解決

首先,超級焚化爐的150米煙囪,跟排放污穢廢氣的已拆卸葵涌焚化爐煙囪,是同一高度;燃燒未經分類的廢物,亦會增加排放毒素,如重金屬和二噁英的風險。環保署一方面宣稱新焚化爐排出的有毒物質不會超標,另方面,亦指出了石鼓洲位處香港西南,而香港經常吹東北風,污染物將隨風送回內陸。一般來說,焚化爐對健康的影響很難確定,英國生態醫學會曾發表一份高水平的報告,並指出「最危險的污染物可能是PM2.5微粒……要建造一個PM2.5微粒的主要排放源頭,如焚化爐,而不造成任何人命損失,是不可能的……大部分研究表明,焚化爐附近居民都有高於正常的患癌率」。英國另一重要研究顯示,焚化爐順風地區有更高嬰兒夭折率,設有世上最垃圾焚化爐的美國底特律,居民也有高哮喘病發率。

毒素照吹 毒物照流

關注香港空氣污染的先驅人物,香港大學公共衛生學院社會醫學系前講座教授賀達理(Professor Hedley)曾批評﹕2006年我們假設香港會採用最先進、污染物排放量最小的焚化技術,現在情似乎變了,站在公共衛生立場,不能接受,尤其當環保署要仗賴風向來減低地區排放的影響,而且每年只做四次大型濃度監測,明顯是失職。

不僅是排放量,沒有變成氣體排出的污染物會積聚煙囪內,形成有毒飛灰,飛灰在一些國家被看作有害廢物,據英國生態醫學會報告指出,焚化爐產生含有逾98%二噁英,與重金屬同為地球上最毒的物質。按計劃,飛灰和爐底灰將會轉運至屯門新界西堆填區棄置,亦可能埋在政府最近宣布的長洲以南人工島。不管如何,要防止毒素隨風吹散很困難,要杜絕毒物流入海中更是無可能。

明明有新技術,有得揀

即使在2005年,活動爐排技術這發源自20世紀20年代的基礎技術,已不是「最先進的技術」,今天,世上存在有更清潔,更便宜,更精密的方法。

經測試及使用的方法之一是厭氧消化技術,原理是利用微生物分解如食物渣滓中的有機物質,過程中產生的沼氣可回收為能源或作堆肥之用。另一真正「最先進的技術」是等離子體氣化技術,使用非常熱的等離子體去爆破分子,過程產生的是相對簡單的氣體混合物和玻璃狀固體。2009年《科學美國人》(Scientific American)描述此技術為「一盞明燈」,使世界變得「更清潔,更健康,更聰明」,香港環保署卻不認同。助理署長區偉光稱曾接觸一些技術供應商,認為技術不合乎香港需要,但這說法跟兩家供應商向我提供的資料有矛盾。

美國公司Solena首席財務總監Brian Miloski向政府提交了一份建議書,建議香港建造等離子體氣化技術設施處理廢物,一方面可用熱力發電,另方面廢物可轉化作飛機燃料的可燃氣體——然後可賣給國泰航空。雖然驟耳聽以家居廢物製造飛機燃料有點天馬行空,實則Solena公司已經與英航、快達航空、北歐航空和美國航空公司財團發展了類似計劃。當被問及能否處理3000公噸廢物時,Miloski回答說﹕「理論上不存在限制。氣化室是簡單的組件,可按需要增加。」他建議在三個堆填區內興建有關設施。

英國的Advanced Plasma Power亦是採用類似組件處理廢物,在試驗成功後,他們正在發展不同計劃,包括與聯營公司開採比利時一個填埋1600萬公噸廢物的堆填區,提取可回收再造的材料如金屬等,然後透過氣化產生能量。根據其姊妹公司Tetronics副總裁Les Liddiard給我的電郵表示,Advanced Plasma Power公司可結合組件技術和區域設施,處理香港的廢物。與Solena的看法一致,使用氣化廠技術根本無必要建在一個偏遠的島嶼旁邊。

環保署委託研究焚化爐的顧問公司AECOM的意見認為,在現有綜合廢物管理設施納入等離子體氣化技術「非常冒險」,不建議使用,可在老家美國,AECOM卻有份參與每天氣化處理約1200公噸垃圾的項目,且宣布﹕「我們相信,這項技術不僅環保,並已準備好作大規模商業使用。」

未拍板,AECOM已得合約

為什麼AECOM公司在香港和美國有互相矛盾的陳述?或者這裏可得到啟示﹕2009AECOM建議香港焚化廢物,AECOM並據此進行環境影響評估和為焚化爐選址,在去年11月,即環諮會通過有關環評報告前一個月,AECOM自豪地宣布,它已取得發展石鼓洲焚化爐的顧問合約。

就有關超級焚化爐計劃,還有更多的矛盾,更多的問題,例如,何以政府駁回青洲英坭提交的另類焚化爐建議,即使它已經成功完成試點項目?在屯門曾咀煤灰湖附近興建,對環境損害較小的可行選擇下,以石鼓洲為最後選址的真正原因是什麼?何以至今政府一直沒有正式公布建築成本,而流傳中的非官方估計130億港元是否準確?

政府聲稱焚化爐將是美觀和清潔的,我曾經問過環保署區偉光先生﹕「為什麼不建在添馬艦旁邊,讓政府官員們可以享受這美好的建築?」他回答說這樣的話排放量將令區內的空氣污染超標,呀哈!即是焚化爐在石鼓洲就OK,對市區來說就太骯髒!

現在,明顯最關鍵的問題是﹕是否我們要重新考慮我們的方向,評估其他可能性,找出更好的選擇,讓香港用向前走的方式處理廢物,而不是向後倒退?

Dr Martin Williams: 英國劍橋大學物理化學博士,自1987年起為自由撰稿人和攝影師,專研野生動物和保育問題,又為包括世界銀行和亞洲開發銀行擔任環境顧問工作。現居香港