旺角發生騷亂，國際關係學者沈旭暉得評論一篇， 一貫引經據典、出入中西，好像某一段時期的梁文道那麼知性。沈博士說提到的芬蘭、捷克，不墮極端反蘇和極端親蘇，最終光復。仍然是溫和路線必須，任何激進
路線，都能令大廈傾毀。溫和路線固然不行，但不代表激進路線可行……沈博士評論的主旨，是他對香港如何生存的論斷：香港不再遊走灰色地帶的，一朝明刀明 槍，香港就會在大國的博奕之中壓碎。沈博最後說，在全球化年代，我們離開香港還是大有天地。
作為一個有家底和家學淵源的學者，沈博深知香港實力不足，主張潛龍勿用，不要對抗。在論理來講，真的沒有錯；離開香港的人，在九七前後，九七以後，
越來越多。只要你有沈博士的資源和謀生實力，你也會認同香港百無一用、毫無bargaining
power；一旦打開天窗說亮話，公然對抗中國，就將臨沒頂之災。得出這個結端，實在太順理成章。階級性即是人性，大多數都是對的。
這是菁英階層的分析，也是菁英階層的自我實現預言。正如港大學生圍堵殖民條例之下的校委會，所有教授袖手旁觀，他們也必會認同沈博的肺腑之言，是
的，揭干而起，香港馬上會滅亡，但我們又阻止不了香港那班唯恐天下不亂的浪人，那麼，嗯，幸好世界是如此全球化，我們不在香港大學教，在其他英語系學府也 可以搵到工的……
我相信沈博是真心哀悼香港，真心見香港人失去經營灰色地帶的耐心，而感到萬般可惜。然而，那些坐不住的暴徒，在衛衣之中的香港人，也一定曾經崇尚灰
色地帶，以鹿鼎公自居。只是，因為很多事情，他們變了，香港也變了。而這些普羅港人最大的問題，是沒有沈博身後的大樹蔭護，因此他們再抵受不了毒惡的紅太 陽，開始發癲。
如果我們都有沈博的各種中外連繫，有那一點樹下的陰涼，也許還是可以等，但可惜香港沒有這種資源。大格局、大棋局，對於被趕入絕路的人來說，比粗口
更難聽。是的，也許人性和文明是在失去，罪名劃分，應該與權力成正比，最大罪的，依次是中共、港府、梁振英，警隊指揮官、食環、一般警員，才到一般示威 者。
我很少看沈博的東西，因為它的格局太大，大到不見事件的脈絡。救港良方，要是在狂亂中守住工具理性和委曲求存，我不盡認同但也理解，但是香港每一個
有血有肉的個體，每一個在受苦的個體，他們沒有義務也沒有能力去為這個大格局忍耐。而且，有人在痛苦、受苦的和諧，並不是真的和諧，這些和諧所換來胡虜恩 賜的繁榮，也是虛幻和不義的。
我相信沈博是愛香港的，他的愛也很理智，因為他隨時可以走，這就是他說的國際化終局。有人在街頭上暴動，馬丁路德．金不認同暴力，但也會說一句公道
話：「暴動是被忽略者的語言。」他們在乎香港的感情，就不及沈博的理智，因為那是一句「I
wish I knew how to quit you」，萬千貧苦大眾，走不到﹗
也許香港是在走向中國一錘定音的悲劇結局。但被強姦時喊痛，不是香港的錯。香港沒有一個人可以像沈博高超，在談論這件事時，可以完全不講到中國和特
區政府的問題，所以我寫了這篇話。也許香港是在走向中國一錘定音的悲劇結局，但I
wish I knew how to quit Hong Kong。香港越來越差，但我們永遠在這裡。據說這叫身土不二，是全球化的逆流。至於可以順流而走的，我羨慕你們。
沈旭暉: 三城建構論：回應盧斯達先生
昨日文章〈旺角黑夜的國際思考〉（見本報2月11日A18頁），得本土派健筆盧斯達先生批評指正，筆者讀了數遍，很能啟發思考，很喜歡，也很嘆息。想起過 去一年，數位本土派大學生分別私下找筆者談話，謙稱請教一些國際關係問題：南韓、台灣等成功案例，會否適用香港？假如我不認同，在純學術基礎上，他們的理念有沒有成功的國際例子？香港未來會怎樣？我想，當時的話值得整理出來，也可一道回應盧斯達先生，個人感言會在最後分享。
當時說在學術角度，不會拿南韓光州事變及台灣鄭南榕自焚跟香港的未來類比。他們也明白，在南韓、台灣，對手是南韓及台灣政府，目標是民主化，而台韓都受美 國一定影響；但在香港，就算鬥垮香港政府，還要戰勝中國政府，北京認定目標不是民主化，而是分離主義，香港會被類比為西藏。論社會團結、歷史源流、國際關 注與武裝力量，香港都遠遜西藏，而西藏異見人士成功的唯一前提，幾乎是中國崩潰。但宣傳講求感性與共鳴，「不用分那麼細」，台韓文化與港相近，他們 「戰勝不可能」的歷史，會成為香港本土派「不必計算」的重要參考。我不贊成，但知道這會是本土派的核心論述。
社會安全閥遭解除
筆者本來沒直接答他們，有否國際案例是相對合理的類比，因為他們畢竟是子姪。但在旺角黑夜，筆者知道他們都在現場，且很難回頭，看過他們的文章，不得不想起台灣學界朋友提過的越南。
越南長期是中國「不可分割一部分」，到了一百年前還用漢字，首次正式從中國獨立是五代十國之時，此前曾多次爭取自治，慢慢由今日廣西少數民族那樣的 身份認同，變成有自身國族意識，而越南人之勇武歷史上眾所周知。香港激進本土派若要走那條路，前提是要建構出同樣強烈的、獲相當群眾接受的非中國身份認 同，而中國會出現皇朝解體那樣的大變局，且還要培養全民勇武民風，讓大變中的其他中國派系不願來淌香港的渾水。筆者不是認為兩者可直接類比，但知道「不用 分那麼細」的細節，不會為他們重視，且從中發現，起碼他們已按這思路，是有自身路線圖。
他們現在的文宣遠超什麼立法會補選、陰謀論的層面，說要以數十年論斷成功。能否真的如此堅韌，筆者不知道，但肯定他們的持續性，遠超上一代所想。在 香港這樣發達經濟體，當然有民生問題激化民怨，但相當部分青年、反政府群眾的目的其實並非經濟問題（找筆者那幾位的本來就有大好前途），而是爭取在現有生 活中得不到的存在感。管治之道，本來不一定在於讓人真正成功爭取什麼，而在於感覺成功爭取了什麼。上一代人不明白Web 2.0的真義，以為互聯網只是「一種比較潮的報紙」，不明白鬥爭哲學在網絡的發酵效果，這是上一代學者屢屢誤判「伊斯蘭國」（IS）「由虛擬走回現實」的 原因，本欄已多次分享。在Web 1.0時代，群眾都明白理性上的不可能，但在Web 2.0時代，網絡身份成為不少新一代的「第一身份」，在那裏得到信念、認同與希望，成為另一種社會地位及資本，每一句「廢青」，都是強化他們身份認同的方 法，就算最終在現實社會還是爭取不到，起碼在另一個時空已感到優於什麼也不做。防止激進的第一道安全閥，即激進得不到認同及只會令自身一無所有，已被解 除。
任何社會的第二安全閥，都是理性的中間路線、中產階級與精英階層，他們知道「溫和路線不成功，不代表激進路線成功」，而任何正常政府都會拉攏這陣 營，讓群眾明白溫和路線不是徒勞無功。無奈當政府以二元對立管治，在溫和路線被證明失敗後及激進路線被證明失敗前，一般群眾是不會想第三選項的。這些年， 溫和派有什麼成就，大家心裏明白，於是社會穩定的第二安全閥也解除了。至於激進派的「香港民族主義」有多少人認同，用一個程式監察香港主要討論區、網絡 KOL（關鍵意見領袖），予以discourse analysis，便一覽無遺。
香港的三個未來
在平行時空的水晶球，假如現在是廿二世紀回望，假如鬥爭氣氛持續，會看見什麼？恐怕會出現三個香港。第一個是「中國香港」，即目前的保守派及「新香港 人」，他們強烈厭惡激進派，追求穩定，肯定香港的中國身份，積極融入中國國家發展，從中尋求機遇及自身新身份認同。第二個是「激進香港」，人數長期不會太 多，但獲相當部分青年認同，會長期存在，且通過徹底否定溫和路線，進一步堅定身份認同，激進抗爭陸續有來。第三個是「文化香港」，包括不認同政府管治模 式、也難接受同樣未能速見成效的激進路線的傳統精英及中產，他們定義的「香港」跟前兩派不同，對香港人是否中國人、有否本土政府、有否「真普選」，其實都 不太在意，卻極珍愛殖民管治後期的多元文化、無民主有自由法治、而崇優的品味生活，憂慮前兩條路無論何者成功，這些香港特色都難保全。數字上，他們可能最 多，且在Web 2.0時代，還要加上九七前移居海外的港人及後裔（人數達百萬）及未來離開的香港人，甚至河國榮那樣的「香港老外」，但在兩極化環境下，他們的政治影響力 最小。不過，他們畢竟有無可替代的社會資本，會形成一種nostalgic的香港文化，在資訊科技促進下，也逐漸有了自身生命力，不會讓一切完全消亡。筆 者希望未來論證自身的錯誤。筆者沒遇過盧斯達先生的真身，只曾在網絡私下交流。多年前，曾跟不少身邊朋友說，不管立場如何，筆者認為他是新一代最有靈氣的 寫手，原已太多年不回應任何人，但值得為他的文章改變。為什麼這樣的健筆投入本土派，這就很值得其他陣營的朋友反思。人性本無善惡，世界本無國族，無天生 的暴民，也沒天生的廢青。假如純強硬路線及治亂世用重典真的能解決問題，筆者作為離地中產，定必全力支持，可惜以筆者理解，行不通的。
盧斯達先生及他的朋友們批評筆者有能力與有條件就選擇離開，完全是對的，坦白說，假如在平行時空跟他角色互換，各自走什麼路，誰也說不準。但筆者不認同第三種人做的無任何價值，誰成功不是辯論比賽，只能由歷史判斷。
希望那些對筆者的文章讚好的朋友，能認真理解他的回應，文宣性的字眼掠過去，從現象看本質，相信大家看到的都是一樣。
當時說在學術角度，不會拿南韓光州事變及台灣鄭南榕自焚跟香港的未來類比。他們也明白，在南韓、台灣，對手是南韓及台灣政府，目標是民主化，而台韓都受美 國一定影響；但在香港，就算鬥垮香港政府，還要戰勝中國政府，北京認定目標不是民主化，而是分離主義，香港會被類比為西藏。論社會團結、歷史源流、國際關 注與武裝力量，香港都遠遜西藏，而西藏異見人士成功的唯一前提，幾乎是中國崩潰。但宣傳講求感性與共鳴，「不用分那麼細」，台韓文化與港相近，他們 「戰勝不可能」的歷史，會成為香港本土派「不必計算」的重要參考。我不贊成，但知道這會是本土派的核心論述。
社會安全閥遭解除
筆者本來沒直接答他們，有否國際案例是相對合理的類比，因為他們畢竟是子姪。但在旺角黑夜，筆者知道他們都在現場，且很難回頭，看過他們的文章，不得不想起台灣學界朋友提過的越南。
越南長期是中國「不可分割一部分」，到了一百年前還用漢字，首次正式從中國獨立是五代十國之時，此前曾多次爭取自治，慢慢由今日廣西少數民族那樣的 身份認同，變成有自身國族意識，而越南人之勇武歷史上眾所周知。香港激進本土派若要走那條路，前提是要建構出同樣強烈的、獲相當群眾接受的非中國身份認 同，而中國會出現皇朝解體那樣的大變局，且還要培養全民勇武民風，讓大變中的其他中國派系不願來淌香港的渾水。筆者不是認為兩者可直接類比，但知道「不用 分那麼細」的細節，不會為他們重視，且從中發現，起碼他們已按這思路，是有自身路線圖。
他們現在的文宣遠超什麼立法會補選、陰謀論的層面，說要以數十年論斷成功。能否真的如此堅韌，筆者不知道，但肯定他們的持續性，遠超上一代所想。在 香港這樣發達經濟體，當然有民生問題激化民怨，但相當部分青年、反政府群眾的目的其實並非經濟問題（找筆者那幾位的本來就有大好前途），而是爭取在現有生 活中得不到的存在感。管治之道，本來不一定在於讓人真正成功爭取什麼，而在於感覺成功爭取了什麼。上一代人不明白Web 2.0的真義，以為互聯網只是「一種比較潮的報紙」，不明白鬥爭哲學在網絡的發酵效果，這是上一代學者屢屢誤判「伊斯蘭國」（IS）「由虛擬走回現實」的 原因，本欄已多次分享。在Web 1.0時代，群眾都明白理性上的不可能，但在Web 2.0時代，網絡身份成為不少新一代的「第一身份」，在那裏得到信念、認同與希望，成為另一種社會地位及資本，每一句「廢青」，都是強化他們身份認同的方 法，就算最終在現實社會還是爭取不到，起碼在另一個時空已感到優於什麼也不做。防止激進的第一道安全閥，即激進得不到認同及只會令自身一無所有，已被解 除。
任何社會的第二安全閥，都是理性的中間路線、中產階級與精英階層，他們知道「溫和路線不成功，不代表激進路線成功」，而任何正常政府都會拉攏這陣 營，讓群眾明白溫和路線不是徒勞無功。無奈當政府以二元對立管治，在溫和路線被證明失敗後及激進路線被證明失敗前，一般群眾是不會想第三選項的。這些年， 溫和派有什麼成就，大家心裏明白，於是社會穩定的第二安全閥也解除了。至於激進派的「香港民族主義」有多少人認同，用一個程式監察香港主要討論區、網絡 KOL（關鍵意見領袖），予以discourse analysis，便一覽無遺。
香港的三個未來
在平行時空的水晶球，假如現在是廿二世紀回望，假如鬥爭氣氛持續，會看見什麼？恐怕會出現三個香港。第一個是「中國香港」，即目前的保守派及「新香港 人」，他們強烈厭惡激進派，追求穩定，肯定香港的中國身份，積極融入中國國家發展，從中尋求機遇及自身新身份認同。第二個是「激進香港」，人數長期不會太 多，但獲相當部分青年認同，會長期存在，且通過徹底否定溫和路線，進一步堅定身份認同，激進抗爭陸續有來。第三個是「文化香港」，包括不認同政府管治模 式、也難接受同樣未能速見成效的激進路線的傳統精英及中產，他們定義的「香港」跟前兩派不同，對香港人是否中國人、有否本土政府、有否「真普選」，其實都 不太在意，卻極珍愛殖民管治後期的多元文化、無民主有自由法治、而崇優的品味生活，憂慮前兩條路無論何者成功，這些香港特色都難保全。數字上，他們可能最 多，且在Web 2.0時代，還要加上九七前移居海外的港人及後裔（人數達百萬）及未來離開的香港人，甚至河國榮那樣的「香港老外」，但在兩極化環境下，他們的政治影響力 最小。不過，他們畢竟有無可替代的社會資本，會形成一種nostalgic的香港文化，在資訊科技促進下，也逐漸有了自身生命力，不會讓一切完全消亡。筆 者希望未來論證自身的錯誤。筆者沒遇過盧斯達先生的真身，只曾在網絡私下交流。多年前，曾跟不少身邊朋友說，不管立場如何，筆者認為他是新一代最有靈氣的 寫手，原已太多年不回應任何人，但值得為他的文章改變。為什麼這樣的健筆投入本土派，這就很值得其他陣營的朋友反思。人性本無善惡，世界本無國族，無天生 的暴民，也沒天生的廢青。假如純強硬路線及治亂世用重典真的能解決問題，筆者作為離地中產，定必全力支持，可惜以筆者理解，行不通的。
盧斯達先生及他的朋友們批評筆者有能力與有條件就選擇離開，完全是對的，坦白說，假如在平行時空跟他角色互換，各自走什麼路，誰也說不準。但筆者不認同第三種人做的無任何價值，誰成功不是辯論比賽，只能由歷史判斷。
希望那些對筆者的文章讚好的朋友，能認真理解他的回應，文宣性的字眼掠過去，從現象看本質，相信大家看到的都是一樣。