相信沒人想過，泛民主派帶引港人走在一條以普世價值為基礎的道路30年，於今完全失敗，整個社會前路茫茫，是由於泛民的道德觀出了問題。小部分人猛然覺
醒，反其道而行，自覺或不自覺、全面或部分地走上與中共相同的社會道德觀，那就是以主人的道德價值觀看問題；泛民則繼續以奴隸的道德力量爭 取民主，焉能不全面敗退？
什麼是奴隸道德？那是強調愛、同情、憐憫、關懷弱小的一套道德價值觀。基本上，人有這些價值觀是正常的、沒有問題的，貴族也有這些價值觀，分別在於以主人心態，還是以奴隸心態看這些價值觀。
大家問問自己，政權已轉手18年，口講的不算， 幾時有以當家作主的主人心態看香港的當權者、看中共？由泛民帶頭，香港人一直以奴隸等待主人施恩的心態，等待主人恩賜民主，正是這一心態令民主停頓不前，年復一年，月復一月，總以為會等到主人善心大發的一天。
到今天，主人告訴港人沒有這回事，但民主派承受不起夢醒的代價，仍以奴隸道德叫港人發夢下去，不要醒來，要投票支持他們繼續帶引港人以奴隸道德的價值觀「抗爭」下去。
主人與奴隸的分別，不是指社會階級。專業與資產階級，泛民多的是；建制中人更多奴隸，他們更富有。主人與奴隸的價值觀，是指一種生命的態度、生命的 價值，放到政治倫理上就很清楚，泛民對社會不公平的事能做的永遠不是起而抗爭，而是以奴隸的道德價值提出申訴，以指控主人欠缺憐憫為主調，以同情聲援受迫 害者、指控當權者欠缺道德為手段，以求主人不要迫害太過；主人作出讓步與修正之時，奴隸群馬上以勝利者自居，吹噓其和平、非暴力、不抵抗的路線是有效和成 功的——縱然30年來事實已經無情地告訴大家「不是」。
不妨舉兩位少年英雄為例——香港的黃之鋒與新加坡的余澎杉。兩人均成長於以基督文明為主流價值觀的社會，也就是尼采所說的以奴隸道德為主流的社會，兩人皆因反其道而行，成為一時瑜亮。
黃之鋒於反國教一役成名後接受訪問時說，他曾參與一些政團搞的遊行（社民連），眼見那些乜哥物哥開記招，在記者面前做完戲之後便無下文，所以才會自 行起動，與幾個同學搞了「學民思潮」而不選擇加入政團「跟大佬」。他的心態，是自主自傲勇敢的主人心態，自然也成功了，更開創了新時代。
去年9月26日晚他不甘心泛民集會完畢和平散去，便與少數人突然發難爬進政總，一下子的行動觸發一場「雨傘革命」，激發港人的主人道德精神，這體現在一句「命運自主」和連串港人自救的口號之內。
可惜小時了了，大未必佳。幾個月來黃之鋒自願給泛民集團收編，上了國際媒體封面，成了奴隸集團的英雄，失去主人道德的氣概。以時下的潮語形容，他已 是一件「左膠」，就連道德價值觀也與泛民趨同，對不公平的事不是奮起反抗，而是乞求同情憐憫。他遭藍絲在大角咀毆打，連女朋友也無法保護，他的反應不是表 示堅強，要習武自衞，而是指控兇徒可恥，要求警方破案保護他的安全。
他的受襲，與數街之外藍絲與黑社會合作突襲「趕大媽」示威是同一事件，數街之外的西洋菜街有一小群港人正以主人道德觀為依據發起「趕大媽」行動；事件還有下文，兩天前還有進一步衝突，只是主流媒體全作負面報道，或不報道。
更令人難堪的是，警方突然預約黃之鋒及其他泛民社運者作拘捕。這當然是政治檢控，早前泛民中只有韓連山老師決然行使主人道德，拒絕應約，迫使警方上門拘捕（之後這類預約就停止了，因為警方沒有足夠警力逐一上門拘捕）。
面對打壓迫害，黃之鋒還是申訴和要求延期，以便他可到日本旅行；主人答應了，他在面書上高興報道，語帶感激。他已經與泛民主流的奴隸道德觀完全融合一致。
新加坡的余澎杉呢？大家發覺主流不願報道和討論「杉仔事件」，主調還是自己一套同情、憐憫、申訴的調子，特別愛強調他的慘況。這完全是見有奴隸給主人懲罰時其他奴隸的心態，希望以弱者的道德迫使主人克制。
杉仔完全不是這回事，他是以主人的道德觀，勇敢高傲不讓步地面對壓迫，爭取的是以弱制強的勝利而非同情。他一再違反保釋條件，迫使政府把他關押（香港的奴隸群則乖乖遵守法庭禁制令，旺角不敢去、金鐘不會落）。
囚禁精神病院期間，杉仔照上面書論事，判決前兩天開始絕食，迫使法官不得不把他釋放。他的身體是弱小的，精神力量卻強大無比，完全以強者的、主人的道德觀對待生命，而他成功了。他一回家，便在面書嘲笑法官不敢把他判刑，是背叛上帝和新加坡的司法制度。
港媒不報道這些，皆因那不符合泛民的奴隸道德，也會令所有政客失色。
篇幅所限，有機會再討論少數港人近來行使主人道德為香港帶來的正面效果。只是提醒泛民再想主導港人當奴隸下去，那是沒人再願跟隨的。
什麼是奴隸道德？那是強調愛、同情、憐憫、關懷弱小的一套道德價值觀。基本上，人有這些價值觀是正常的、沒有問題的，貴族也有這些價值觀，分別在於以主人心態，還是以奴隸心態看這些價值觀。
大家問問自己，政權已轉手18年，口講的不算， 幾時有以當家作主的主人心態看香港的當權者、看中共？由泛民帶頭，香港人一直以奴隸等待主人施恩的心態，等待主人恩賜民主，正是這一心態令民主停頓不前，年復一年，月復一月，總以為會等到主人善心大發的一天。
到今天，主人告訴港人沒有這回事，但民主派承受不起夢醒的代價，仍以奴隸道德叫港人發夢下去，不要醒來，要投票支持他們繼續帶引港人以奴隸道德的價值觀「抗爭」下去。
主人與奴隸的分別，不是指社會階級。專業與資產階級，泛民多的是；建制中人更多奴隸，他們更富有。主人與奴隸的價值觀，是指一種生命的態度、生命的 價值，放到政治倫理上就很清楚，泛民對社會不公平的事能做的永遠不是起而抗爭，而是以奴隸的道德價值提出申訴，以指控主人欠缺憐憫為主調，以同情聲援受迫 害者、指控當權者欠缺道德為手段，以求主人不要迫害太過；主人作出讓步與修正之時，奴隸群馬上以勝利者自居，吹噓其和平、非暴力、不抵抗的路線是有效和成 功的——縱然30年來事實已經無情地告訴大家「不是」。
不妨舉兩位少年英雄為例——香港的黃之鋒與新加坡的余澎杉。兩人均成長於以基督文明為主流價值觀的社會，也就是尼采所說的以奴隸道德為主流的社會，兩人皆因反其道而行，成為一時瑜亮。
黃之鋒於反國教一役成名後接受訪問時說，他曾參與一些政團搞的遊行（社民連），眼見那些乜哥物哥開記招，在記者面前做完戲之後便無下文，所以才會自 行起動，與幾個同學搞了「學民思潮」而不選擇加入政團「跟大佬」。他的心態，是自主自傲勇敢的主人心態，自然也成功了，更開創了新時代。
去年9月26日晚他不甘心泛民集會完畢和平散去，便與少數人突然發難爬進政總，一下子的行動觸發一場「雨傘革命」，激發港人的主人道德精神，這體現在一句「命運自主」和連串港人自救的口號之內。
可惜小時了了，大未必佳。幾個月來黃之鋒自願給泛民集團收編，上了國際媒體封面，成了奴隸集團的英雄，失去主人道德的氣概。以時下的潮語形容，他已 是一件「左膠」，就連道德價值觀也與泛民趨同，對不公平的事不是奮起反抗，而是乞求同情憐憫。他遭藍絲在大角咀毆打，連女朋友也無法保護，他的反應不是表 示堅強，要習武自衞，而是指控兇徒可恥，要求警方破案保護他的安全。
他的受襲，與數街之外藍絲與黑社會合作突襲「趕大媽」示威是同一事件，數街之外的西洋菜街有一小群港人正以主人道德觀為依據發起「趕大媽」行動；事件還有下文，兩天前還有進一步衝突，只是主流媒體全作負面報道，或不報道。
更令人難堪的是，警方突然預約黃之鋒及其他泛民社運者作拘捕。這當然是政治檢控，早前泛民中只有韓連山老師決然行使主人道德，拒絕應約，迫使警方上門拘捕（之後這類預約就停止了，因為警方沒有足夠警力逐一上門拘捕）。
面對打壓迫害，黃之鋒還是申訴和要求延期，以便他可到日本旅行；主人答應了，他在面書上高興報道，語帶感激。他已經與泛民主流的奴隸道德觀完全融合一致。
新加坡的余澎杉呢？大家發覺主流不願報道和討論「杉仔事件」，主調還是自己一套同情、憐憫、申訴的調子，特別愛強調他的慘況。這完全是見有奴隸給主人懲罰時其他奴隸的心態，希望以弱者的道德迫使主人克制。
杉仔完全不是這回事，他是以主人的道德觀，勇敢高傲不讓步地面對壓迫，爭取的是以弱制強的勝利而非同情。他一再違反保釋條件，迫使政府把他關押（香港的奴隸群則乖乖遵守法庭禁制令，旺角不敢去、金鐘不會落）。
囚禁精神病院期間，杉仔照上面書論事，判決前兩天開始絕食，迫使法官不得不把他釋放。他的身體是弱小的，精神力量卻強大無比，完全以強者的、主人的道德觀對待生命，而他成功了。他一回家，便在面書嘲笑法官不敢把他判刑，是背叛上帝和新加坡的司法制度。
港媒不報道這些，皆因那不符合泛民的奴隸道德，也會令所有政客失色。
篇幅所限，有機會再討論少數港人近來行使主人道德為香港帶來的正面效果。只是提醒泛民再想主導港人當奴隸下去，那是沒人再願跟隨的。