特區問責班子落區宣傳政改，政經人士各出口術，又聯署又簽名，出盡法寶叫大家「袋住先」。本文將分析一下這些「袋住先」的邏輯合理與否。
政改是一個序列博弈（sequential game）， 先由港人選擇是否「袋住先」，然後由中央選擇是否改良方案。
港人若選擇「袋住先」將有兩個可能（【圖】）：甲、向前邁進，之後由中央主導循序漸進改良政制；乙、中央不改進選舉制度，「袋住先」變「袋一世」。 港人「否決政改」也有兩個可能：丙、下次政改會有令人滿意的政制改進；丁、下次的政改方案跟現時方案分別不大。不同結果的出現機會，取決於中央的決定。
政改是一個序列博弈（sequential game）， 先由港人選擇是否「袋住先」，然後由中央選擇是否改良方案。
港人若選擇「袋住先」將有兩個可能（【圖】）：甲、向前邁進，之後由中央主導循序漸進改良政制；乙、中央不改進選舉制度，「袋住先」變「袋一世」。 港人「否決政改」也有兩個可能：丙、下次政改會有令人滿意的政制改進；丁、下次的政改方案跟現時方案分別不大。不同結果的出現機會，取決於中央的決定。
爭論是序列博弈
至於「唔袋就一世都無」則排除在4個選項以外。這句話好像只有張志剛講過，似是恫嚇之詞，梁振英只是說過「唔知幾時再有」。曾俊華日前在記協晚會上表示， 如果今次否決，下次又要經歷一個差不多的程序，把已討論多遍的問題再討論，非常沉悶。那是承認了否決後會有下一輪政改。而且政改被否決，香港還未達 致普選，根據《基本法》政府還是有憲制責任去做。
要解決這個博弈問題，可用逆向歸納法（backward induction）。假設港人選擇「袋住先」，中央會選擇改進制度（甲）？還是功成身退然後要港人「袋一世」（乙）？《基本法》規定香港必須循序漸進達 致普選，當達致普選時憲制責任已完成，再無必要啟動政改修改選舉制度，連林鄭月娥自己也承認此點。因此「袋住先」等於「袋一世」不是恐嚇，而是出自《基本 法》。
有些官員說未來可以繼續爭取。其實每天都有很多人持續爭取不同權益，問題是爭取是否受理，正如爭取平反「六四」已經20多年，仍處於「繼續爭取」的階段。除非中央大發慈悲，或者香港局勢動盪得難以處理但不想軍事鎮壓，否則中央應該會選擇（乙）。
假設港人選擇「否決政改」，中央還是會傾向維持人大8．31框架（丁）。借鑑之前2007/08及2011/12的兩次政改，修改微乎其微，除非提委給建制全面控制，否則難有讓步；而且中央無故讓步，更是違背其一貫鬥爭性格，顏面無存。
這樣看來，港人的選擇只是現在「袋一世」與遲幾年「袋一世」的分別。有人的目標是有一個有公民提名或起碼由公民間選提名人的制度，他們以為暫時不取面前的一顆糖果，就能等到未來的一棵糖果樹。問題是，過幾年重啟政改，會是一棵糖果樹嗎？
早前有人提出中央承諾「袋住先」之後，仍然可更民主化，它的意義在於封了中央選擇（乙）之路，港人的選擇則變成從「袋住先」然後「循序漸進改進制 度」（甲），或「否決政改」，然後下次「維持人大8．31框架」（丁）的二擇其一，那「袋住先」自然更吸引。這裏牽涉中央的信用問題。
基於早在中央由草擬《基本法》時代到回歸後曾多次答應香港有普選但得個桔，就算找到一個喉舌來宣讀承諾，曾經受騙的民主派也不是那麼容易落搭。這是 序列博弈的問題，要綑綁選擇（甲）而避免（乙），實行不是那麼容易，況且通過與否，中央不痛不癢，最後結果恐怕落在（丁）：否決也無改進。按這個推論，則 無論「袋住先」或者「否決政改」都「冇好嘢」，既不能奢望「袋住先」後有改良方案，也不能冀求「否決政改」後下次會有進步的方案，「否決了屎還是屎」。
既然只有這兩種結果，有人認為行一步總好過無行過，但「袋住先」還有其他成本。有人認為「袋住先」可以迫使候選人在民生問題上面對群眾，作出承諾， 通過競爭改善施政。在中央撤手不管的政策上這是可能的，不過在這個機制下，能出閘的人都是欽點的，在某些「大是大非」，如國家安全、政治、國民教育、中港 融合等政策，無論哪個候選人都一樣，有了「普選」特首可挾民意推行。因此「袋住先」就是以認受各種中央透過特首推行的政策，來交換在民生議題上可能的聆 聽。這也能解釋民調中關注民生議題的基層市民較傾向支持「袋住先」，反之教育程度較高、對民主思想追求殷切的市民則傾向反對。
有了普選就能迫使特首在民生施政上順民意而行，可能是一廂情願的想法。梁特首競選時的一張凳一支筆一本簿言猶在耳，選完摺凳就變成十大武器之首，令 人頭破血流。特首競選時許下各樣承諾，除了政治分餅外，不知道做到哪樣。很多南美國家，總統選完一屆就罷就，然後到下一個，大家在位時極盡收割之能事，如 容許官員在未來發展藍圖上囤地並改變用途賺10億。利用職位籠絡商界，然後一個華麗轉身走進旋轉門，又或卸任後升格做中央領導層，在任時政績如何又有乜所 謂，使鬼聽你市民意見。「袋住先」根本不能解決這些問題，因為民主制度必須有完善的監察及懲罰制度，民選議會能彈劾徇私的總統，成熟的政黨制要政黨承擔自 己的執政過錯，這些「袋住先」都不能提供。
不能避免撕裂
此外，推銷政改的官員提出「袋住先」的另一好處，是避免香港撕裂。他們認為特首如由全民投票選出，有民意授權，可以修補行政與立法關係，施政較順 暢。事實上，就算「袋住先」，也不見得香港不會撕裂。無疑特首在一半港人中的認受性是大了，但四成人反對「袋住先」，而且企得相當硬，雨傘運動就是告訴世 人他們對普選的訴求有多大，如果爭取到的「普選」那麼爛，那班人受了那麼多苦，絕對不服氣。
袋了假普選，縱使有一半市民會沉醉在炫目的選舉工程和各候選人大爆花生，四成市民仍然會堅持這不是一個「真普選」。正如官員所講，他們會繼續爭取，行為亦趨激進。可以想像他們會推行白票運動，到時行政長官選舉有幾十萬白票，甚至白票多過得票，又是否真的有認受性？
民主選舉的精神就是遵守民主的遊戲規則，願賭服輸，但當有四成市民不認可這個遊戲規則，就會試圖用規則以外的方法推翻決定，如泰國的紅衫軍黃衫軍之 爭，那根本不是真正的民主。英國是歷史悠久的民主國家，即使保守黨贏了令很多左派不滿，他們斷不會推翻制度。當香港四成人不承認假普選，也不認受這個特首 的權力，行政與立法關係依然割裂，特首落區繼續受狙擊，他們與溫和保守的另一路港人各走各路，我實在看不到為什麼「袋住先」香港就不會撕裂。
總括而言，「袋住先」不一定有好處，也避免不了香港撕裂，至於魔鬼交易做不做，香港人自己決定，反正無論我們怎麼選擇，中央的選擇都一樣。
港大經濟金融學院助理講師