「懷仔」個案，法理與人情原本黑白分明，在「有法必依」的情況下，有人卻「以情害法」，以人情、激情意圖影響，甚至妨礙執法，都不應獲講法治和理性的社會認同。
入境處已發聲明稱，現階段只開始調查「懷仔」個案，暫不會行使酌情權，讓他合法居留。若有人以「人道」為酌「情」理由，向執法的入境處施壓，便是以「情」 害法，因為「非法居留」定義清晰，「懷仔」情況是黑市逾期居留，等同偷渡，理應即時遣返，只因要尋求較妥善的解決方案，才得以暫准留港；又有人以偏激手 段，到入境處、到小學、到「懷仔」住所滋擾，激「情」表達訴求，同樣是以「情」害法。
入境處已發聲明稱，現階段只開始調查「懷仔」個案，暫不會行使酌情權，讓他合法居留。若有人以「人道」為酌「情」理由，向執法的入境處施壓，便是以「情」 害法，因為「非法居留」定義清晰，「懷仔」情況是黑市逾期居留，等同偷渡，理應即時遣返，只因要尋求較妥善的解決方案，才得以暫准留港；又有人以偏激手 段，到入境處、到小學、到「懷仔」住所滋擾，激「情」表達訴求，同樣是以「情」害法。
「懷仔」的雙非身份，不禁令人想起2001年的「莊豐源案」。當日莊豐源憑着一些支持他的宗教界、法律界和泛民人士，鑽了法律空子，才取得了居港權，而香 港則需要為這群取得居港權人士「子又生子，子又有孫」無限衍生的福利而付出代價。今時在法律漏洞以外，難道香港又要為所謂的「人情」、「人道理由」再開 「方便之門」？正如昨文強調，這類個案更賺人熱淚的情節都有，「人道」並不是酌情的理由，而入境處執法的界綫也很清晰，就是會視個案是否有充分、強而有力 的人道或恩恤理由處理。
「人道」又令人想起當年越南「船」民問題。從來沒有一個地方有義務收容經濟難民，所謂「自己孩子自己抱」，即各國需要照顧好自己的人民，任何一地都難以為 別國代勞。當年聯合國叫香港「捱義氣」，以人道原則，接收船民，但相關開支至今仍未「找數」！自1970年代開始，任何形式的偷渡、非法居留都不會獲酌 情、恩恤處理，「一刀切」法律分明，今時為何要開先例？
今時連重視人道的歐洲諸國，也拒收來自非洲的難民。世界如一，不會，亦無力大開中門讓人來。
法理清楚，「懷仔」其他權利又如何？其實，大家試看非香港永久居民的公營醫療服務的費用就會清楚：他們需要自付成本價——即港人住院付$100，他們則要 付逾$3,000。若以此原則放諸教育，甚至居住等問題，港府實沒有義務，包括因甚麼「兒童權利」去為「懷仔」免費提供以上只有港人才可享有的福利，否則 便對其他非港永久居民不公平。
有人或會說我們沒人情味、不「人道」，但法律精神最基本就是要依法，我們並不反對法外有情，例如民間發起募捐，送「懷仔」去私營機構接受教育或有需要時接受私營醫療服務。嚴格來說，政府繼續為他提供公營房屋也不恰當，因他已做了九年黑市公屋居民，實應另覓私人居所。
我們反覆強調的原則是：當地資源應予當地人優先享用，即使內地各城市居民福利也不可隨身，城鄉戶籍的福利亦不可轉移。公帑運用有其公平原則，奢談人權人道者大可出愛心，但不要慷他人之慨，要政府替你的「踩界」「人道」行為找數。