練乙錚: 大媽的梁特．退聯的時義．Caravaggio的岑敖暉

政改方案甫出籠，幾乎所有本地媒體的社論同時「自我表態」、清一色支持「袋住先」，可謂開了香港「輿論一律」的先 河。如果媒體反映民意的話，「爭取七成民眾支持」的政治硬任務，在方案公布的12小時內，便已經達到了；當權派餘下的工作，就是在關鍵的小眾圈子裏「繼續 把表態鬥爭進行到底」。所謂關鍵小眾，無非就是商界大班、業界團體的主席級人物、社會賢達及其他各界知名人士，即構成《基本法》裏面提到的「具廣泛代表 性」的那一「浸」人物。

一、營造基層氣氛着眼上層交心

當然，在香港搞思想審查、人人過關，做法不必像大陸的各級黨委那樣，只需某些媒體的 記者逐戶「採訪」作報道，容或加上官府裏的審查專員作出咄咄逼人的拷問架勢，則這些關鍵少數人物無論本身態度如何，也得準備好讓北京滿意或起碼是不太反感 的答案，而他們知道這些答案是與自身利益攸關的。

為了「上層工作」進行順利，讓決定向當權者表態交心的某些人士不太尷尬，特府要做的工作，便是調動中產 及基層當配角搞配合。首先，必大力爭取民意，動用龐大人力資源搞成百上千的街站及商場攤位宣傳政改。上周四特府安排在美孚由大媽演唱革命歌曲撐「袋住 先」、梁特與林鄭同台唱雙簧落力演出的那幕戲，可說是在中產屋苑開了一個頭。然後，再推出大量公私錢銀配合各種使得上「蛇齋餅糭」的民政事務活動，務求營 造出遍地開花般的熱鬧氣氛，不亞於當年各界慶回歸。如此，關鍵少數人物公開交心便順理成章，《基本法》裏提到的「廣泛代表性」便完全滿足。那才是特府「爭 取民意」的核心目的。至於到後來是否真有「七成民眾支持袋住先」，其實並不重要，因為特府「可用」的的民調多着，而那些民調，包括自2003年中策組做的 在內，鮮以客觀稱著。

打這場政治公關戰，特府可用的組織、人力和財貨資源可說無上限；反觀民主派，資源本來就不多，更有各種莫須有的獻金官司纏身，無從匹敵。看來，一場媲美「慶回歸」的大龍鳳馬上就要出台。

然而，不同之處是，九七回歸是國家民族大事，當年泛民對中共無論什麼態度，或是反對、或是恐懼、或是懷 疑，說到底也會從大中華的立場出發，支持回歸這個概念。但是，今年5月、6月當權派要積極營造氣氛，為的不過是是要港人支持一個只對當權派自己有利的政改 方案；那不僅泛民全無興趣，還有相當一部分原來支持回歸的群眾已經轉化成為本土派，強烈反對梁政府的港陸融合政策。如此，1997年的「普天同慶」今年只 會變成當權派與反對派合力演出的「普天同 㷫」，而輿論的一律、精英的交心，並不確切反映民意，而只不過見證政權收編的威力罷了。

二、退聯爭議的時義

君子和而不同，民主運動裏分成派別，筆者素來不擔心，因為符合一般規律。重要的是，派別之間如何處理好彼此的關係，發揮出更大的組合力量。在這個問題上，原來的泛民各派未能提供很好的榜樣；如今學聯分裂，大學生、年輕人，能夠比上一輩的人處理得比較好嗎？

佔中流產、佔領替上，社運遍地開花，儘管未能從專制政權手中奪得任何成果，卻徹底改變了本地新生代的政 治面貌，催生了新的更有活力的社運方向。運動領導之一的學聯，特別是學聯當時的領導班子，表現總的來說非常優秀，功不可沒。這點，是可以而且應該與後來出 現的「退聯」清楚區分的。

就筆者所知，現時主張退聯的人士對學聯有三個不滿，筆者以旁觀者的視角看，認為其中的兩個，既不應該是 退聯的理由，退聯成功了，問題也不會自動解決。餘下的一個，才是學聯的致命傷。但是，引起不滿的三個問題，卻是環環相扣的，下面筆者試作一簡單分析，着眼 其結構及決策模式，不涉複雜的財政、人事及與其他政治組織之間的關係等問題。

甲、學聯的決策模式。佔領運動過程中的一些決策，引起重大爭議，其中既有運動的路線方向問題，也牽涉學 聯的傳統決策模式是否適應大規模社運所要求的靈活與快捷。運動期間，事情發展每如電光石火，須要當機立斷，不容領導核心有所遲疑；但學聯的體制規定，由各 院校代表組成的常委會做決策，採取的是共識制；在此制底下，只要某一成員院校的學生會代表不同意，決策就做不成。這一點對佔領運動的影響十分重大：不是學 聯決策太專橫，而是學聯領導的決策權受太大限制。但是，如果要替學聯的領導充權，改共識制為常委多數決，學聯卻沒有足夠的院校民意基礎。這就涉及學聯領導 的產生模式和民主成分。【註1】

乙、學聯領導機構組成的民主性。學聯是八大院校學生會的聯會，不是一個獨立於各院校學生會以外的組織。 其領導層有三個機構：常委會（決策）、評議會（監督）、秘書處（執行）；其成員產生方法比較複雜，包含太多間選因素，以致最終向各院校學生問責的渠道也是 間接又間接，其民主性實不足以支持一個以多數 決為決策模式的常委會，代表各院校學生做非常政治性的社運行動決策並向各院校學生問責。不過，這樣看學聯的架構民主性，就牽涉學聯的歷史。

丙、學聯的前世今生。1958年學聯成立，之後長期支持中共，六十年代更支持文革，七十年代支持「認中 關社」（後來變成「認祖關社」），1984年之後改為支持大陸民運、香港民主；89．64之後，開始反共；近年更直接參與、領導學運，最後站在社運最前 線。最初階段，學聯不過是中共在大專界的一隻統戰工作棋子，沒有什麼太緊張的工作或任務，什麼樣的決策架構都不是大問題，太直接民主的話，很多時反為不 妙。但是，學聯在政治上轉變之後，特別是在積極參與這幾年的社運之後，其組織民主性和決策靈活性都跟不上需要，變成一種障礙，不能不改革。然而，自 2014年起，社運形勢有變，學聯的「反共的中國關係」（即與支聯會等組織的關係），令它成為新興本土派心目中的「大中華膠」，無法再統一領導學運或年輕 人中的社運。甚至，學聯在一些本身的意識形態歷史包袱影響底下，便是與支聯會等團體切割，也不一定能夠再擔當學運的領導角色。這是個不幸的發展，然而卻是 大環境政治轉變期間的現實。

目前已有港大、理大和浸大的學生會退出學聯，以致學聯難以在現存章程之下繼續運作，就算作出大動作的結 構性轉變脫胎換骨，也因為具體的人與人之間的意識形態分歧和政治信任問題，不一定有成果。比較可能出現的情況，是學運的領導出現雙胞，其一是進行組織改革 後的學聯，其二是以若干院校為骨幹的本土派跨院校組織。若按四所已進行退聯公投的大學裏的學生政治意識分歧狀況看，後者的支持力量比前者大兩成左右，與目 前民主派政黨範圍裏的「大中華」比重還是大於「本土」的狀況相反。不過，按筆者推測，時間比較站在「本土」一邊。

這有問題嗎？雙胞領導會削弱學運、社運的力量嗎？筆者認為不會，因為「本土」力量上升，本身包含一種新的活力，能夠擴大民主派的支持，不會是純粹的民主陣營裏的零和遊戲。老一輩的民主派人士可能要開放心情，接受、支持這個變化。

三、Caravaggio的岑敖暉

都柏林的愛爾蘭國立美術館裏有一幅宗教名畫，作者是十六世紀意大利畫家卡拉瓦喬（Michelangelo Merisi da Caravaggio）。此公不是那個比他早生一百年、名氣比他大得多的Michelangelo，但他也有不少不朽畫作傳世，二十世紀被藝術界「再發現」之後，運程極佳。他的作品之中，給筆者印象最深的，當是那幅描繪耶穌在受難前的一夜到耶路撒冷的客西馬尼園（Garden of Gethesmane）向祂的父祈禱之後遭羅馬殖民兵圍捕時的情景。耶穌雙手合十沒有慌張，甲胄滿身的羅馬兵卻顯得十分暴躁不安。卡拉瓦喬的前前後後，更 有數不清的畫家用同一主題創作，畫中的羅馬兵從暴躁到暴戾都有，數目有的只是兩三個，有的卻多達二三十個。大家可以按筆者提供的連結看到 Caravaggio的原畫和另外一位畫家的一幅同主題作品。【註2】

佔領運動之後，本地新聞界主辦了一個攝影比賽，頭獎由《商報》的一位攝記奪得，筆者把他的作品命名為《Caravaggio的岑敖暉》。筆者的記者朋友告 訴：照片中被「羅馬兵」包圍拿補的岑敖暉顯得比較矮，因為他當時是跪着的。大家看看，那會不會也是一幀不朽之作？【註3】

《氣短集》．之六十

《信報》特約評論員

【註1】要明白學聯組織架構與決策模式可參考https://www.hkfs.org.hk/about-hkfs/
【註2】Caravaggio的原http://en.wikipedia.org/wiki/The ... st_%28Caravaggio%29。次可與後來的同主題畫作比較： &imgrefurl=http://www.imagesbible.com /nouveausite/english-version/liste-of-files/passion-and-resurrection-of- christ/Ang_arrest_Christ-htm.htm&h=1049&w=760& tbnid=eH1vutkG-PI3MM&zoom=1&tbnh=264&tbnw=191& usg=__kHJD-C9-v69IrgdrqzmLsi6dv28=&hl=en&docid=ZfPK7pzNTQh_2M。
【註3】岑敖暉的被捕鏡頭見http://m.imgur.com/gallery/isoJ0T0