第二輪政改諮詢今日啟動，梁振英說諮詢必須按照人大決定進行，又說諮詢的範圍較小，意思就是對人大決定照辦了，
還可以怎樣諮詢？二十七名泛民議員暫時還沒看到有人會轉軚，稍關心和期望能扭轉這僵局的人目前熱心討論的是基本法委員會委員陳弘毅教授提出來的、行政長官 選舉「白票守尾門」的方案：如果提名委員會提出二至三名候選人，選民都難以接受，就可以投白票，也就是廢票，若白票超過選民的一半，選舉就無效。陳弘毅又
提出了兩個重選方法，一是提委會可選出任期較短、例如兩年的「臨時行政長官」；另一是原地踏步之後下一屆再以普選方法選新一任行政長官。
所謂「白票守尾門」的意思就是由選民掌握否決權，守住尾門，不讓提委會所提人選成為普選認可的行政長官。
泛民、學民大都反對「白票守尾門」方案，建制派也有不少人反對。但范徐麗泰贊成，十三學者方案倡議人宋恩榮稱讚此方案是「最接近有法律效力的公投」，可讓 反對8.31人大決定者透過白票向中央說不。部份反對此方案者的理由，是中央不可能接受。但律政司司長袁國強不否定陳弘毅方案，說「可以在本地立法階段， 透過香港法律處理」。意思是請對政改「袋住先」，「白票守尾門」日後可商量。
「白票守尾門」方案照顧了大多數選民對本質屬於中共「一黨提名」的不滿情緒，希望此方式可使泛民中人高抬貴手，讓政改方案過關。但由選民來守尾門，實在是 荒天下之大謬的選舉方式。因為普天下的普選，講的都是由選民憑自由意志產生執政者，「白票守尾門」的投票目的則是不產生執政者。這不是很滑稽嗎？因為正常 狀態的普選，違背半數選民意願的人，根本不可能成為候選人。
全世界的普選，白票或廢票從來都很少，白票基本上不具功能性。提出「白票守尾門」等於賦予了白票功能性，實際上不只是否決了候選人，而且等於否決了提名委員會的職能和權力，否定了提名委員會的組成，也等於否定了這種選舉制度。
提出或認同「白票守尾門」方案的人士，等於承認很有可能會有一半選民不認可8.31決定的所謂普選的機制，選民投白票等於否定這個人大設計的機制可以產生 他們心目中的候選人。因此，提出或認可此方案的人士應該做的是檢討及否定人大決定的機制，而不是由選民的白票來否定這機制。用到「白票守尾門」的手段，說 明他們對中共這個絕對權力的無奈，是不得已地讓選民使用否決權。
普選須尊重選民的自由意志。「白票守尾門」的提出者或認可者，只要對此有基本認知，都知道8.31定下的選舉機制，就是中共一黨提名，所以方案暗含對提委會組成的不信任。事實上，2012年由中共黨操縱選委會的情況也實在太明顯。
過去親共人士提出的「守尾門」，主要講「中央任命」是「守尾門」，意思是如果普選選出了中央不信任的人，中央可以不任命，即由中央去守尾門。在第一期諮詢 時，林鄭也講過中央不任命可能發生憲政危機。現在是中央緊緊守住前門，不讓中央不喜歡的人出閘作候選人，於是變成要選民去守尾門了。這是一個相當荒謬的設 計，所針對的正是8.31設定的荒謬選舉機制。
真正的普選沒有尾門這回事。比如英國選出首相，英女王有實質任命權，但她能夠不任命嗎？所有普選後的任命都是虛的，因為既是普選就理所當然以選民的意志為依歸。所以，守尾門本身就是專權政治之下搞假普選的怪胎，不論是由中央或由選民去守尾門都如此。
「白票守尾門」在實際操作中也很難實現。因為不可能有半數選民投白票，如果選民對所有候選人都「投唔落」，那就不去投票就是了，要專程去投白票，除非對幾 名候選人既憎厭已極，又經過社會廣泛動員，但即使如此，白票也不會過半。因此，「白票守尾門」的真正含義，大概是要立法會的泛民對政改方案「袋住先」，因 為還可以在全港選民投票時守尾門呀﹗
筆者認為，若真要阻止惡人當選，辦法應該在本地選舉立法中規定：必須有50%的合資格選民投票選出才算當選；少於這比例就當選無效。這也許是在二期諮詢中可以提出來的選項。
所謂「白票守尾門」的意思就是由選民掌握否決權，守住尾門，不讓提委會所提人選成為普選認可的行政長官。
泛民、學民大都反對「白票守尾門」方案，建制派也有不少人反對。但范徐麗泰贊成，十三學者方案倡議人宋恩榮稱讚此方案是「最接近有法律效力的公投」，可讓 反對8.31人大決定者透過白票向中央說不。部份反對此方案者的理由，是中央不可能接受。但律政司司長袁國強不否定陳弘毅方案，說「可以在本地立法階段， 透過香港法律處理」。意思是請對政改「袋住先」，「白票守尾門」日後可商量。
「白票守尾門」方案照顧了大多數選民對本質屬於中共「一黨提名」的不滿情緒，希望此方式可使泛民中人高抬貴手，讓政改方案過關。但由選民來守尾門，實在是 荒天下之大謬的選舉方式。因為普天下的普選，講的都是由選民憑自由意志產生執政者，「白票守尾門」的投票目的則是不產生執政者。這不是很滑稽嗎？因為正常 狀態的普選，違背半數選民意願的人，根本不可能成為候選人。
全世界的普選，白票或廢票從來都很少，白票基本上不具功能性。提出「白票守尾門」等於賦予了白票功能性，實際上不只是否決了候選人，而且等於否決了提名委員會的職能和權力，否定了提名委員會的組成，也等於否定了這種選舉制度。
提出或認同「白票守尾門」方案的人士，等於承認很有可能會有一半選民不認可8.31決定的所謂普選的機制，選民投白票等於否定這個人大設計的機制可以產生 他們心目中的候選人。因此，提出或認可此方案的人士應該做的是檢討及否定人大決定的機制，而不是由選民的白票來否定這機制。用到「白票守尾門」的手段，說 明他們對中共這個絕對權力的無奈，是不得已地讓選民使用否決權。
普選須尊重選民的自由意志。「白票守尾門」的提出者或認可者，只要對此有基本認知，都知道8.31定下的選舉機制，就是中共一黨提名，所以方案暗含對提委會組成的不信任。事實上，2012年由中共黨操縱選委會的情況也實在太明顯。
過去親共人士提出的「守尾門」，主要講「中央任命」是「守尾門」，意思是如果普選選出了中央不信任的人，中央可以不任命，即由中央去守尾門。在第一期諮詢 時，林鄭也講過中央不任命可能發生憲政危機。現在是中央緊緊守住前門，不讓中央不喜歡的人出閘作候選人，於是變成要選民去守尾門了。這是一個相當荒謬的設 計，所針對的正是8.31設定的荒謬選舉機制。
真正的普選沒有尾門這回事。比如英國選出首相，英女王有實質任命權，但她能夠不任命嗎？所有普選後的任命都是虛的，因為既是普選就理所當然以選民的意志為依歸。所以，守尾門本身就是專權政治之下搞假普選的怪胎，不論是由中央或由選民去守尾門都如此。
「白票守尾門」在實際操作中也很難實現。因為不可能有半數選民投白票，如果選民對所有候選人都「投唔落」，那就不去投票就是了，要專程去投白票，除非對幾 名候選人既憎厭已極，又經過社會廣泛動員，但即使如此，白票也不會過半。因此，「白票守尾門」的真正含義，大概是要立法會的泛民對政改方案「袋住先」，因 為還可以在全港選民投票時守尾門呀﹗
筆者認為，若真要阻止惡人當選，辦法應該在本地選舉立法中規定：必須有50%的合資格選民投票選出才算當選；少於這比例就當選無效。這也許是在二期諮詢中可以提出來的選項。
