■競委會有關《競爭條例》的公眾諮詢剛剛結束，惟社會鮮有討論有關議題。資料圖片
近來香港好像只有政治議題，完全沒有政策討論。
競委會昨天結束了為時兩個月的公眾諮詢，內容包括六份有關《競爭條例》詮釋及執行草擬指引。許多人可能認為，這一系列技術性文件，只有律師和生意人會關 注；事實上，《競爭條例》涵蓋範圍極廣，當中對經濟活動的定義，無論牟利和非牟利都包括在內。換言之，社會上由大財團到中小企業，甚至非牟利及半官方機 構，都備受監管。
法例的涵蓋面如此寬廣，影響也極深遠，可是關注者人數極少，引證了經濟學中群眾理性無知假定。猶記得八年前，我是社會上那群極少數起來反對這套法例的市 民，最主要的原因是政府提出的框架，對市場經濟競爭的定義扭曲，與此同時，我也對官員作出的聲稱有極大保留。時任商務及經濟發展局局長說，法例不是要來阻 止加價，也不會增加營商成本，結果會是怎樣，要留待法例真正落實執行時，事實自有公論。
「支持自由市場，就要支持競爭和創業精神。」這句話，不會錯。可是，競爭法的盲點在於，假設了市場上的反競爭行為，全部都是資本主義之惡。對不起，社會上有更多的壟斷和反競爭行為，源於政策的保護，然而，現行競爭法特別提出豁免的，正是出於公共政策的壟斷事業。
經濟學上，有些壟斷對整體效益有利；這句話，可不是出自我。草擬中的指引，也有類似論述，指反競爭行為可以接受，惟必須要證明對整體效益經濟有利。但是如 何證明，則沒有說出一個所以然，法例的最終標準之一，就是由行政長官會同行政會議作出決定。這種一男子的決議模式是甚麼一回事，恐怕經歷過港視事件之後， 香港人看得更清楚。
最初參與討論反競爭法，我質疑定義太含糊，有時無稜兩可，有時又將舉證清白的責任推卸到被告身上，嚴重違反損害普通法無罪推定原則（presumption of innocence），很可惜，資本主義早就被判了罪。
如今被通過的法例版本，其辛辣程度，堪稱「營商廿三條」。可惜口頭捍衞法治的政治人物，除了將社會和政治的自由和經濟活動的自由，一刀兩斷。「敵人的敵人 就是朋友」這個荒謬的邏輯，在政治權術上萬試萬靈，當題目涉及到資本主義市場運作，政治鬥士忽然變成另一種人，絕對地信任政府，再不受控的權力，也如癡如 醉地奉上。
「競爭法不是洪水猛獸。其他地方也有競爭法，不見得有競爭法的地方，全都變到像北韓般的共產社會吧！」對，競爭法不是洪水猛獸。不過，說這句話的人，恐怕沒有深究過其他地區的競爭法和香港的有甚麼不同。
香港的競爭法，甚至比歐洲的更辣。歐洲的競爭法，經常被用作排斥美國的外來對手，為政客爭取政治本錢，更不是新聞。香港的競爭法，究竟會用來對付甚麼企業？這個問題，我認為最好由一男子去回答。
在法例審議期間，有位在大學任教國際法的朋友對我說，人家好歹有民主政制，政府嚴刑峻法，最終看在選民眼裏，反映在票站。香港呢？莫講是特首不是直選出 來，就連立法會議員的水平也沒有保證，靠民主去抗拒酌情權的濫用，成功率有多高，大家心照。再講，像這種極度技術性的政策，一般人，識條鐵乎？
「你要對司法制度有信心吧！沒有罪，沒有傷害消費者的企業，不用怕。」問題是，香港的競爭法，在未進入司法程序之前，競委會毫無掣肘的調查權，已經足以對企業構成極大傷害。
就當我是小人之心，隨便舉例：假如有人向競委會投訴，香港的報業合謀定價，並針對佔市場份額最大的幾家進行調查。根據現行法例，幾家報館不用有任何協議， 甚至不用有任何溝通，單憑表明證據，即是報章的零售價錢，競委會就可以展開大規模調查，甚至調查報館的廣告收費，有否因為競爭不足而被人為抬高，這種調查 沒有限定可以進行多久，可以是一年，也可以是三、五、七年。
究竟營商自由和各種社會政治自由，尤其是言論自由有沒有關係，你懂的。話說回頭，許多社會棟樑恨之入骨，明顯有一台獨大的免費電視行業，據我對草擬指引解讀，應該不會被調查。這一點，也可以請競委會出來解解畫，我擔保教香港人大開眼界。
競委會昨天結束了為時兩個月的公眾諮詢，內容包括六份有關《競爭條例》詮釋及執行草擬指引。許多人可能認為，這一系列技術性文件，只有律師和生意人會關 注；事實上，《競爭條例》涵蓋範圍極廣，當中對經濟活動的定義，無論牟利和非牟利都包括在內。換言之，社會上由大財團到中小企業，甚至非牟利及半官方機 構，都備受監管。
法例的涵蓋面如此寬廣，影響也極深遠，可是關注者人數極少，引證了經濟學中群眾理性無知假定。猶記得八年前，我是社會上那群極少數起來反對這套法例的市 民，最主要的原因是政府提出的框架，對市場經濟競爭的定義扭曲，與此同時，我也對官員作出的聲稱有極大保留。時任商務及經濟發展局局長說，法例不是要來阻 止加價，也不會增加營商成本，結果會是怎樣，要留待法例真正落實執行時，事實自有公論。
「支持自由市場，就要支持競爭和創業精神。」這句話，不會錯。可是，競爭法的盲點在於，假設了市場上的反競爭行為，全部都是資本主義之惡。對不起，社會上有更多的壟斷和反競爭行為，源於政策的保護，然而，現行競爭法特別提出豁免的，正是出於公共政策的壟斷事業。
經濟學上，有些壟斷對整體效益有利；這句話，可不是出自我。草擬中的指引，也有類似論述，指反競爭行為可以接受，惟必須要證明對整體效益經濟有利。但是如 何證明，則沒有說出一個所以然，法例的最終標準之一，就是由行政長官會同行政會議作出決定。這種一男子的決議模式是甚麼一回事，恐怕經歷過港視事件之後， 香港人看得更清楚。
最初參與討論反競爭法，我質疑定義太含糊，有時無稜兩可，有時又將舉證清白的責任推卸到被告身上，嚴重違反損害普通法無罪推定原則（presumption of innocence），很可惜，資本主義早就被判了罪。
如今被通過的法例版本，其辛辣程度，堪稱「營商廿三條」。可惜口頭捍衞法治的政治人物，除了將社會和政治的自由和經濟活動的自由，一刀兩斷。「敵人的敵人 就是朋友」這個荒謬的邏輯，在政治權術上萬試萬靈，當題目涉及到資本主義市場運作，政治鬥士忽然變成另一種人，絕對地信任政府，再不受控的權力，也如癡如 醉地奉上。
「競爭法不是洪水猛獸。其他地方也有競爭法，不見得有競爭法的地方，全都變到像北韓般的共產社會吧！」對，競爭法不是洪水猛獸。不過，說這句話的人，恐怕沒有深究過其他地區的競爭法和香港的有甚麼不同。
香港的競爭法，甚至比歐洲的更辣。歐洲的競爭法，經常被用作排斥美國的外來對手，為政客爭取政治本錢，更不是新聞。香港的競爭法，究竟會用來對付甚麼企業？這個問題，我認為最好由一男子去回答。
在法例審議期間，有位在大學任教國際法的朋友對我說，人家好歹有民主政制，政府嚴刑峻法，最終看在選民眼裏，反映在票站。香港呢？莫講是特首不是直選出 來，就連立法會議員的水平也沒有保證，靠民主去抗拒酌情權的濫用，成功率有多高，大家心照。再講，像這種極度技術性的政策，一般人，識條鐵乎？
「你要對司法制度有信心吧！沒有罪，沒有傷害消費者的企業，不用怕。」問題是，香港的競爭法，在未進入司法程序之前，競委會毫無掣肘的調查權，已經足以對企業構成極大傷害。
就當我是小人之心，隨便舉例：假如有人向競委會投訴，香港的報業合謀定價，並針對佔市場份額最大的幾家進行調查。根據現行法例，幾家報館不用有任何協議， 甚至不用有任何溝通，單憑表明證據，即是報章的零售價錢，競委會就可以展開大規模調查，甚至調查報館的廣告收費，有否因為競爭不足而被人為抬高，這種調查 沒有限定可以進行多久，可以是一年，也可以是三、五、七年。
究竟營商自由和各種社會政治自由，尤其是言論自由有沒有關係，你懂的。話說回頭，許多社會棟樑恨之入骨，明顯有一台獨大的免費電視行業，據我對草擬指引解讀，應該不會被調查。這一點，也可以請競委會出來解解畫，我擔保教香港人大開眼界。