大學之道今猶在？
崇基學院院訓為「止於至善」，聯合書院院訓則為「明德新民」，同是出自《大學》首句：「大學之道，在明明德，在新（親）民，在止於至善。」朱子注 曰：「大學者，大人之學也。明，明之也。明德者，人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應萬事者也。但為氣稟所拘，人慾所蔽，則有時而昏；然其本體之明， 則有未嘗息者。故學者當因其所發而遂明之，以復其初也。新者，革其舊之謂也，言既自明其明德，又當推以及人，使之亦有以去其舊染之污也。止者，必至於是而 不遷之意。至善，則事理當然之極也。言明明德、新民，皆當至於至善之地而不遷。蓋必其有以盡夫天理之極，而無一毫人慾之私也。此三者，大學之綱領也。」先賢教導，要我們修己立人，革新社會，追求道德至善；當今香港，卻教我們要自私自利，隨波逐流，但求「社會穩定」。古之所謂善，是講道德上的真善， 儒家所謂仁義禮智，基督宗教所謂仁愛公義。但雨傘佔領運動開始後，不少老師、校長、牧師、神父、顯貴、社會賢達等，都告訴我們，廿一世紀香港的「大學之 道，在識時務」（健吾語）。孔子孟子已經落伍了，耶穌也不再合時，真正的道德標準，是《基本法》、「人大決定」，以及鄺、管二牧。佔領運動爭取的，是民主 普選、公義制度，以及自由自主。這均與「舊」大學之道所謂之「新民」及「善」一致。但賢達、家長、老師卻告訴我們，民主不緊要，自由太虛幻，還是「搵 錢」、穩定最實際。革新無必要，現狀很美好，何必戳破國王的新衣？耶穌推翻商販的攤檔後，謂：「經上記載：『我的殿宇，應稱為祈禱之所。』你們竟把它做成 了賊窩。」管牧師卻對祂說：「你站得太前了，令教會尷尬。或許你去做政協會更合適。」
修德講學乃虛妄？
逸夫書院的院訓是「修德講學」，出自《論語·述而》：「子曰：德之不修，學之不講，聞義不能徙，不善不能改，是吾憂也。」注：「尹氏曰：德必修而後 成，學必講而後明，見善能徙，改過不吝，此四者日新之要也。苟未能之，聖人猶憂，況學者乎？」錢穆先生語譯：「品德不加意修養。學問不精勤講習。聽到義 的，不能遷而從之。知道了不善的，不能勇於改正。這是我的憂懼呀！」孔夫子假若身在今日香港，肯定會憂懼至寢不安席、食不甘味。在今日的學府內，為人師表者所講的，是甚麼「學」？記得有次遊行，有位人士舉起牌，上寫 著「以為教仁義禮智，其實教資本主義」。此一標語，實在是我城教育之寫照。小學、中學裡，老師會教學生要有禮貌、守時、排好隊、幫助別人…… 但這都是旁枝末葉而已。教育的主幹，是激烈競爭、努力向上、成績就是一切。畢業後進好大學，再畢業後找份好工，那麼你就是傑出校友，光宗耀祖，是典型的香 港故事。孔子以品德評人，香港卻以薪金量人。再每天看看新聞，「聽到義的，不能遷而從之；知道了不善的，不能勇於改正」者，真的多如海邊沙粒。全世界都看 到是「拳打腳踢」，卻說要做人家「心入面條蟲」方可以證明；明明把和平示威者打至頭破血流，卻說是最低武力；《權力及特權法》乃用以調查政府，卻要反過來 用以調查人民；曾經跟美國大學者研究民主理論，卻偏偏用盡方法阻止香港民主化；自己的眼睛被蒙蔽了，卻說是大學及新聞界變得陌生了，「憤」而辭職。見此種 種，豈有不嘆息之理？
誠明可是太天真？
新亞書院校訓，乃「誠明」，出自《中庸》：「誠者，天之道也。誠之者，人之道也…… 自誠明，謂之性。自明誠，謂之教。誠則明矣，明則誠矣。」錢穆先生解釋校訓，謂「所謂明，是要你明白人情，明白事理。總沒有對人情事理不明白，而其人可以 負大責任，成大事業的…… 所謂誠，只是不虛偽、不欺詐，誠誠實實，照你所明白的直直落落做去…… 但社會上卻永遠有些人，而且是大多數人，對事理人情不明白，對說話做事不誠實，這為了什麼呢？簡單一句話，因他有了自私自利之心，事想從私處找便宜，於是 對人情事理，遂陷於不明白，對說話做事，遂陷於不誠實。」讀過錢先生有關某些人不誠實、自私自利之論述，相信所有香港人都必然會想起一個人：梁振英。梁無誠，自不明，為保權位，可以謊話連篇，甚至出動防暴 隊鎮壓平民。諸位高官為保利祿，也可以繼續當官當下去，對梁之惡行視若無睹。更令人不勝唏噓者，不是官員撒謊可以毫不羞恥地繼續做下去，而是某些人民竟然 也不覺其有問題。虛偽欺詐，似是當今香港之「王道」。
現實與理想，理想與現實
各位中大朋友，原來四所舊書院的院訓及校訓，全都只是空中樓閣、鏡花水月，甚或只是古代遺物，早應丟進未圓湖餵魚。世界就是如此，何苦還要追隨孔子 這個老匹夫，還有耶穌那個神怪木匠？倒不如順應大潮，回到現實，開開心心過一世？佔領了這麼多天，大家都知道佔領者的理想了，但現實歸現實，無謂浪費青春 打無謂的仗！的確，的確，世界似乎告訴我們要死心，告訴我們理想終究只是理想，仁義道德也只是虛妄。但我們之所以如此看世界，是因為我們只看到世界的某一面，只看到現實的某一部分。我們常覺得，理想是光明的，現實是黑暗的。但現實其實也有光明的一面，只是我們忽略了。
以雨傘佔領運動（或稱「革命」）為例。曾幾何時，能成功佔領要道，都只是個理想。試問參與過「佔領中環」商討日的朋友，當時真心覺得佔領可以成功 者，又有幾人？到了後期，「佔領中環」都預計只能佔領兩、三日，然後警方就會成功清場，繼而希望會出現一波又一波的抗命運動。老實說，本人估計在九月中 時，準備佔領的朋友，大多是悲觀的，都認為香港人是「現實」的，不會願意長期抗爭。但最後，突發佔領金鐘卻令全世界都無法相信自己的眼睛。成功佔領成為了 現實。現在香港進入了第二個困局，就是不知道如何「收科」。但這不代表我們就要向所謂的現實低頭，因為歷史告訴我們，現實可以出乎意料之外。假設今次佔領 運動真的無功而還，難道我們香港人就永遠退場嗎？難道就不會有另一波佔領嗎？所謂現實，帶給我們限制，使我們謹慎，不至狂妄自大。但歷史建成的現實，也帶 給我們希望。記得進大學前的面試中，本人說相信香港總會有民主的，因為現實上有很多民主化的成功例子。那時教授測試謂：「但也有很多民主化失敗的例子。」 本人無言而對。到了三年級，這位教授在教「民主化」的最後一課時，說他相信世界是走向開放的，民主終會變成「普世價值」。以往無人相信婦女、黑人也可以爭 取到平權，但歷史告訴我們確實如此。
我們確實身處在現實中，但請不要忘記，這個現實本身也是由不少前人的理想建構而成的。
要向壞的一方看，我們總可以找到更壞的，但同時我們也要懂得望向光明一面。很多人說民主自由不緊要嗎？但同樣有不少人說民主自由很重要，包括你自 己。聖公會管牧師說基督徒站得太前會令教會尷尬嗎？但南非的聖公會前大主教屠圖卻選擇走在最前，推倒種族隔離。袁志偉為奉承北京而自我閹割嗎？但仍有不少 前線記者前仆後繼為報導真相。學校不少老師教大家「搵錢」至上嗎？但同樣有政治哲學的教授教大家要做個平等自由人、有老師教大家要做個知識份子，以知識對 香港有所貢獻，這不都是「修德講學」嗎？高官權貴與民為敵、虛偽欺詐嗎？但同樣有人誠心誠意，為香港民主努力。且看學聯的同學。縱使大家未盡同意其策略、 路線，但起碼到目前為止，他們確是盡心盡力，真的「千斤擔子兩肩挑，趁青春，結對向前行」。還有至今仍在路上駐守的朋友，不是犧牲了自己的時間、體力去為 自由而戰嗎？這不也是現實嗎？本人絕非樂觀主義者，也相信政治可以非常醜惡。但假若真要「接受現實」，就應該承認現實有醜惡黑暗的一面，也有光明精彩的一 面。
博文約禮
中大的校訓，乃博文約禮，出自《論語・雍也》：「子曰：君子博學於文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫。」錢穆先生語譯：「君子在一切的人文上博學，又能 歸納到一己當前的實踐上，該可於大道沒有背離了！」這是中大的理想。我們中大畢業的，理應朝此目的進發，博覽群書、閱讀世界，並把所學所得，融合於己內， 好能成君子。儒家注重人文道德，但我等也不能忽略科學知識，兩者結合，方能通達明理，立身處世。讀書不是應該在大學時就好好讀嗎？現在都畢業了，還讀甚 麼？確實，大學生涯真是最能夠讀書的時光，錯過了，實在機會再難逢。然而只要有心做君子，總能抽時間讀書明理，並且在平日生活中得到經驗閱歷。本人讀了三 年政治，讀過的readings都不算少，但說來慚愧，大都交還給老師了。唯一能稍為記住的，乃德國社會學宗師韋伯（Max Weber）的話：「真正使人動容的，乃一成熟的人，真誠而全心願意為自己行動之後果負責任，並按照責任倫理行事，然後達致某一情況而宣示：„Hier stehe ich, ich kann nicht anders”（我立身於此，別無旁顧）」。亦即孟子所謂：「自反而不縮，雖褐寬博，吾不惴焉。自反而縮，雖千萬人，吾往矣。」畢業禮在即，某些畢業同學應正在思量如何在典禮中表達對佔領的支持。浸大校長陳新滋對同學帶雨傘上台之舉措極為不滿，表示畢業禮堂神聖不可侵犯，並 指出拒絕頒發證書予那些同學乃是尊重大學。所謂畢業禮，是為畢業同學而設的，不是為學校而設的。畢業禮乃慶祝畢業同學完成學業，繼續走其人生路。同學選擇 在畢業慶典中表達自己的信念，又無阻典禮進行，有何不妥？畢業禮不是宗教儀式，加入插曲也不為過。望望外國例子，有些大學畢業禮也變成表達政治理念的場 合。我等華人很注重禮，但卻忘記了孔夫子說：「人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？」舉傘就是表達了對香港的愛，何來不尊重之意？假若陳校長讀過該段 《論語》的話，就知道應當如何做君子。所以說要「博文約禮」，就是如此。
最後，身為新亞人（雖然新亞某些職員應該對本人很不滿），難免都要引用新亞校歌作結：「艱險我奮進，困乏我多情」。與各位應屆畢業同學共勉。