《1966年九龍騷動調查委員會報告書》的分析
精確一點說，本文是說旺角所屬地區──九龍南與港島北的分別。近日很多人討論「遮打革命」（或稱「雨傘革命」）旺角佔領區與金鐘佔領區有何不同，其 實這種分別，實源於兩地不同的地理環境。這種城市地理與城市政治的關係，早已為英治香港的建制精英所察，並公開說明之，這見諸於1966年12月發表的 《1966年九龍騷動調查委員會報告書》（Kowloon
Disturbances 1966 Report of Commission of Inquiry），此報告的英文原本和官方中譯本，可在香港中央圖書館及各大學圖書館找到。
1966年4月4日青年蘇守忠在中環天星碼頭靜坐，抗議天星小輪加價，觸發示威活動，後來演變成為警民武力對抗的騷動。事後，港督任命按察司何謹 （Michael Hogan）、前港大校長賴廉士（Lindsay
Ride）、律師黃秉乾及香港童軍總監羅澂勤四人，組成調查委員會，並在同年十二月發表報告書1。
為何港島北就冇大事，九龍就有？
其實，由蘇守忠靜坐所引發的示威，在九龍和中環、銅鑼灣及東區都曾發生，可是在港島卻沒有多少人響應（尤其是在中環，見報告書第120段），但在九 龍則越演越烈，並釀成騷動，究竟為何有此分別呢？調查報告認為這因九龍的地理環境，使當地民眾易於互相往來和聚集而致，當中的關鍵之一，就是近日被示威民 眾佔領的彌敦道，且看報告書中的一句分析如下：
「這條良好而寬闊的大街，對街頭示威組織者來說，猶如一塊天賜的磁石，他們只要在此示威，就能吸引人群注視。2」（This
fine wide street is a natural magnet for anyone seeking the attention of a
crowd by means of a street demonstration）
以下，將繼續引述報告書如何分析港九兩地的地理差異：
港島的商業區，主要位於港島狹長的海傍地帶之中心區，而住宅區則在東、南、西三面的邊緣；基層民眾和中上階層的任宅區，區 分得很清楚，而中心商業區，亦與住宅區隔離。相反，九龍地形較為平坦，道路又筆直而寬闊，以致九龍大部份地區的人，都易於互相往來，甚至步行可達；在九 龍，富人與窮人的住宅區沒有明顯的劃分，而商業大廈與住宅樓宇更混雜於一處。
因此之故，在晚上，中環商業區，與彌敦道貫穿的南九龍地區，實有天壤之別，中環一帶的商業區，入晚後即「寂靜無嘩」，反之，作為九龍交通樞紐的彌敦 道，入夜後仍熱鬧非常，行人摩肩接踵，車水馬龍，直至半夜或之後時段才靜下來，即使在晚上較後時段，高級商店、電影院、餐室和各式娛樂場所依然繼續營業， 而這些商店與中下層市民住宅區，並列在一起，使街道有一種熱鬧繁榮的氣氛，這是入夜後的中環所有沒有的。（報告書第26至27段）
報告書明確指出，上述的比較，是調查九龍騷動所需要顧及的背景，這是很合理的看法，因為上述的地理特徴，不但促使九龍的示威演變成騷動，更使警民發生「巷戰」。
九龍的警民對抗和警民巷戰
在4月5日晚上九時左右，為數約二十名的示威者，由尖沙咀天星碼頭出發，沿著彌敦道示威，沿途不斷有人加入，示威人群要去到石硤尾才折返。（第
100-101段）翌日晚上，示威再起，又是沿著彌敦道而行（第130-131段），當晚一眾剛從樂宮戲院散場的青年，亦加入示威行列，終使彌敦道西邊路 面，完全阻塞（第133段）。在同一晚，有另一批市民坐渡海輪由港島到深水埗碼頭，準備到九龍示威，他們登岸後，即有警察明令他們不准示威，而這批市民則 說自己只是想回家，結果警察容許他們離開碼頭，但必須單人或以二人為一組離開，可是他們離開碼頭後，又在北河街與長沙灣道交界處集合，然後沿荔枝角道步行 往彌敦道。（第134段）由此可見，彌敦道作為九龍的中央大道，與九龍四通八達的地理特色，如何使示威規模進一步擴大。
到當晚較後時間，示威越演越烈，出現警民對抗與民眾破壞公物、向警員擲石等情況，警察用警棍及催淚彈鎮壓，結果在彌敦道的示威者，隨即四散到附近的 橫街窄巷，稍後又再度聚集，出現在彌敦道其他路段。（第142段）期間，一些人逃入各幢樓宇，有人更從大廈窗戶及天台投擲硬物，以圖攻擊街道上的警員。 （第148段）若果當晚示威者處身於中環商業區，該處民宅很少，全都是已經關門的大型寫字樓商業大廈，他們應該無處可逃，警察更不會受高空擲物所威脅。
順帶一題：天時與騷動的關係
首先是天氣方面，示威首發當晚，天色良好，只錄得些微雨量。而在日期方面，當天晚上是清明節假期，許多青少年都不用上學上班，「都到港九兩地遊玩」（第433段）
結論：本文旨在借香港史分析時局
本文絕對無意指責近日的佔領行動是騷亂，但亦非鼓勵參與佔領的民眾做些什麼。況且，正如本人早前《北京會否血腥鎮壓「遮打革命」》一文所說，由於歷史絕對不會百分百重覆，因此歷史知識對於分析今後形勢，是有其局限的（甚至可以是很大的局限），但是它仍有一定的參考價值，本文的主旨，正在於展示如何利用香港史知識，分析今日香港局勢。
- 張家偉：《六七暴動：香港戰後歷史的分水嶺》，香港：香港大學出版社，2012年，頁23
- 報告英文版第27段, p.5; 中文版頁四，以上引文中譯，是筆者參考報告中文版而重譯。
- 報告英文版第433段, p.118；中文版頁八十三