同一天，林行止和練乙錚分別在《信報》發表文章談「佔中」。兩者都是理性分析，卻得出相反結論。林行止悲觀，認為可能以流血收場；練乙錚樂觀，認為不會發展到那一步。兩者都深信佔中三子會很有分寸，而結論迥異，關鍵在於林行止相信一般香港年輕人習慣了和平示威的文化，不會料到梁振英會採取狠辣的手法對待，那時就會釀成悲劇，流血收場。練乙錚簡述當代哲學家John Rawls分析《公民抗命的理據》，指出公民抗命，需具備兩個元素，一是必須是已沒有其他方法爭取公義；二是公民抗命只適合在一個「近乎公義社會」進行。他從種種觀點，認為香港是個「近乎公義社會」，單從這方面，佔中的公民抗命是適當的行動，可能不符合的，則是香港人可能還有別的方法爭取到普選。簡單地說，若有其他方法爭取得普選（注意：不是「爭取普選」，而是爭取「得」普選），就不會適宜進行公民抗命。
究竟香港是否仍是一個「近乎公義社會」？如果是，練乙錚就對；
如果不是，林行止就對。微妙的是，為何會出現愈來愈多前所鮮見的「打手」，攻擊佔中和爭取普選的組織？我認為這是因為左派擔心香港仍是個「近乎公義社會」，而這個信念「助長」對公民抗命的支持，所以就要以暴力恐嚇，令愈來愈多香港市民相信香港已變，和平抗議也會遭到武力鎮壓，明哲保身就要避之則吉，流氓兇徒招惹不得，所以寧願擇善良的人作攻擊對象。這種手法，其實是恐怖主義的基本邏輯。佔中測試的，可能是到了最後關頭，香港這個「近乎公義社會」，會選擇變成公義社會，還是變成不公義社會。