2013年6月1日星期六

開卷看天下﹕中國邁向全球﹕不完全的強國



  葉蔭聰


在英語通俗讀物中,談到中國政治經濟,往往分成「淡友」與「好友」兩派。前者預言中國即將崩潰,後者則認為中國是與美國匹敵的新興強國。而「好友」之中,又分兩類,一類是鼓掌歡呼,一類是憂心忡忡「中國威脅」。國際關係學者沈大 偉(David Shambaugh)花了五年時間,寫下《中國邁向全球不完全的強國》(China Goes Global: The Partial Power);他從一個他全稱整全的角度,評估中國在全球政經文化中的領導地位。

沈大偉用宏觀資料,分析中國在外交、軍事、全球管治、經濟、文化等的力量,與美國及其他發達國作比較。他發現,中國的國家力量,雖然足遍全球,但是,面對美國還是望塵莫及,在某些方面比歐洲大國還差。

單論軍事便最明顯。無論解放軍在東亞如何擴張,距離美國在全球370多個軍事基地的帝國大版圖還是太遠了。至於中國引以為豪的經濟實力,雖然在GDP及出口數字驚人,但是,也不上是控制全球經濟,最多也是靠進佔低端市場分額,例如,中國廉價的工業品的確加速發達國家去工業化,也打不少第三世界工業,但是,世界工廠難在高端或策略性位置佔優。在資源控制方面便更明顯了,以近年國際關注的中非關係為例,中國國營企業雖在非洲及部分南美洲擁有一些礦(配合爭回來的基建工程合約),但與歐美公司控制的相比,還是微不足道。中國需要的大量金屬原材料基本上還是靠買回來的,而壟斷市場的亦正是西方大企業,中國能控制的礦大概只有稀土。不止礦,還有高端科技,也得靠國際市場,以及西方國家放寬限制。難怪由胡到現在習李,都比任何西方大國更怕貿易保護主義,因為對中國來,錢解決不到的問題的確是難題。

比較歐美中華未成氣候

至於外交與全球治理,沈大偉更有點嘲弄中國,形容這個大國只能「不」,例如在聯合國否決英美議案,卻提不出「是」,無法改造美國打造的國際秩序。

談到文化,中國的軟實力更無法跟大國相比。不要美國了,過氣英帝國的英國文化協會能為英國人掙大錢,單看大量華人去英國留學及旅遊便可知一二。中國的孔子學院花大錢進駐世界各大學,拉攏海外人士,還要被批評為心懷不軌,招募海外洋「五毛」。美國政府不需直接投資荷李活,便有美國大片宣揚美國精神,還掙盡天下戲迷口袋裏的銀。中國大片再強也只是民族工業,養肥一群中港台電影大亨,然而,這個民族市場之所以可能,還得靠中央守大門口,限制美國電影進口才能達成。沈大偉得出的結論是,中國還是個不完全的強國(partial power)。這個結論對中國人來,一點也不稀奇,中共領導人也經常強調,中國還是一個發展中國家。沈大偉一書的最大功用,在於幫助美國精英減少中國威脅論帶來的不必要焦慮。沈處處以美國或歐洲大國為比較參照點,不難看出,相對美帝國,中共打造的中華「次帝國」還不成氣候。顯然,沈大偉一書表面是俯視角度或宏觀分析,但其實多少也是中美強勢觀點(Sino-Americana)下的物,即強權之間的實力比較。因此,他無法從其他地位置理解大國崛起的意義。對於活在東亞的我們,又或者發展中國家如非洲及拉美,所謂不完全強國的冒起,已足改變以至支配我們的生活世界了,她跟美國國力的比較其實對我們的意義不大。

香港人權倒退美政商界不上心

對非洲及拉美不少第三世界來,走資中國的冒起,打破了他們對中共革命或另類出路的幻想,毛主席的三分天下,蛻變成來自東方的一個新興資本帝國。史上哪一個比較好,比較壞,都不是重點,第三世界都是新舊殖民地;不管是中是美,都是勾結當地的土豪劣紳,榨取資源。對於久活在美國主導的冷戰及後冷戰的我們,這個不完全強國其實與所謂完全強國美國根本就不是對立,而是互補。例如,香港作為金融資本城市,早有華爾街大鱷的地盤與足,而中國金融資本進佔香港,也得到美國金融資本協助,讓大量國營銀行體制改革,上市集資,加入全球資本遊戲。除了中美共同的金融資本既得利益外,中國早成為美債最大持有者,擁有大量美國資,支撐美國的金融遊戲、財政擴張與量化寬鬆。因此,美國政商界對中國的人權問題的關注要不是無能為力,就是口惠而實不至,對區區的香港政改及人權倒退更不會上心。

沈大偉提出的「不完全」強國,我們可能需要作另一番解讀。「不完全」的關鍵,不是她還未成為美帝,而是在於她未能完全(或永遠無完全)把其周邊的華人地區併入其國家體系之中港澳還有半真半假的一國兩制,台灣則是一個實質的主權國家。反過來看,中國的國家資本主義體系亦多少需要這些「不完全」來維持,她們是中共國家資本大計的策略性地區。而且,正如沈大偉,中共還沒有意圖及能力推動全球治理的制度及標準,它是一個自利、短視及務實的國家政權,追尋自己的國家利益與權力,而且對自身統治的穩定性充滿了焦慮。因此,在她邁向全球的路途上,其力點之一,很明顯會在這些未完全國家化或大陸化的區域。對我們來,這些「不完全」態裏有多少是大國強勢支配控制?有多少我們可以協商調整?有多少空間可以抵抗與創新?香港人似乎需要作更系統及全面的分析與評估。

「不完全」強國須另一番解讀

簡而化之的「強國」論,甚至族群化的「強國人」,跟美國人的「中國威脅論」一樣,恐怕只能製造宿命論式的敵意,或神經過敏,無助於理智的分析。沈大偉細緻的資料比較與分析,雖然有中美強勢觀點的缺點及偏狹,但他的分析精神還是得我們學習的。