審計署第60號報告提到廉政公署的一些情，使人忐忑不安，特別是廉政公署吃喝酬酢開支，超出開支上限，被揭露後卻有巧立名目掩飾不當之嫌，若事態反映廉署出現異化，則廉潔的核心價值豈非危如累卵？另外，近期廉署文件披露前任專員湯顯明在任期間，有關外訪和送禮的異常情況，事態仍未釐清，結合兩頓問題晚餐暴露出來的問題，使人驚覺廉署究竟發生了什麼事？值得關注。
審計署揭發晚餐超支 廉署解釋牽強難取信
審計署檢視2011年12月廉署兩個大型地區活動的開支，發現社區關係處在酬酢方面有超支問題。廉署就酬酢開支有規定，公務酬酢如事先得到批准，可以報銷並領回開支，此外，除非廉政專員另有批准，否則每人開支，包括食物、飲品及小費，上限為午餐350元，晚餐450元。
審計署發現有問題的兩個晚餐，第一個：12月6日的晚餐，廉政專員批准每人開支450元，當晚酒樓用膳開支為每人431元，不過，計及在另一地方享用甜品（每人共92元），實際開支為每人523元，還另外買了12支餐酒，超過廉政專員按《廉政公署常規》的批示。第二個：12月8日的晚餐，由一名廉署助理署長批准開支每人1045元，根據審計署的報告，未見這頓晚餐的開支事前得到廉政專員批准。
關於第一個晚餐，社區關係處回覆審計署，主要有3點：（1）晚餐開支是酬酢開支；（2）購買12瓶餐酒，為各式社交聚會場合備用，開支記入活動宣傳費用；（3）享用甜品為盡地主之宜的臨時社交活動，帶同參加者到甜品店品嘗中式甜品，甜品開支列為另一項酬酢開支。這個說法，實際上把一頓晚餐分為晚餐、購買餐酒、享用甜品3項開支，若這是合理安排，則《廉政公署常規》有關每人酬酢開支包括食物、飲品及小費的規定，豈非形同虛設？至於答覆的第2點，購備大量餐酒備用是否廉署一貫做法，若屬實，每次酬酢涉及喝酒就另計，則每人午餐350元、晚餐450元就是假開支，廉署是否自承弄虛作假？關於第3點，既然甜品是另一項酬酢開支，理應事先獲得批准，否則不能報銷，廉署若能提供事先批准的文件（或補辦的文件），才可以取信。
另外，據廉署答覆記者查詢，第一個晚餐有24人出席，其中11名是廉署人員（包括湯顯明專員），24人聚餐，購買12支餐酒，當然要有喝光的準備，顯然一副豪飲格局，不知道13名獲邀晚餐人士是否善飲，起碼廉署人員對自己的酒量，看來信心滿滿。
至於第二個晚餐大超支，社區關係處的回覆乾脆說晚餐由廉署作為東道主，宴請110名參加者，不過，這頓晚餐並非酬酢，而是「活動的一個項目」，開支記入活動的宣傳費用，根據廉政公署的授權表，由助理署長批准云云。若這個說法是廉署一貫運作，則廉署任何宴請，只要說性質乃宣傳活動，豈非開支都可以繞過《廉政公署常規》規管？若廉署的活動開支真的是這樣報銷和運作，則社區關係處的「宣傳費用」肯定是一個大黑洞，值得立法會議員嚴肅跟進。
廉署對一些案件，例如地區選舉，是否有人以吃喝玩樂方式變相買票，飲宴性質和由誰付鈔等，往往是偵查重點。審計署揭露廉署這兩頓晚餐，社區關係處的解釋未能解釋箇中異常情，反而顯得有砌辭狡辯、企圖含混過關之嫌，若廉署要證明這兩頓晚餐合理、合法，要提出具體證據，而非靠一些似是而非的說法。
前任專員外訪送禮異常 廉署究竟發生了什麼事？
這兩頓晚餐之值得關注，不在超支花了多少公帑，而是使人看到廉署出現異化的舻象，若廉署禮崩樂壞，則港人珍惜堅持的核心價值，由誰來守護？特別是較早前廉署向立法會財會提交的文件顯示，前任專員湯顯明任內5年外訪34次，共有154日不在港，其中22次外訪均前往內地。外訪共耗近400萬港元，湯的個人開支76萬元，佔總開支19%。文件又披露湯任內花了22萬元，前後136次以公帑送禮予各地政府或官方機構，單在2010 / 11年度已送禮42次，各項禮物金額介乎90元至1.1萬元之間。對於這些異常情，廉署的解釋含混不清，湯顯明則未回應，結合審計署揭發的兩頓問題晚餐，在湯任專員期間，廉署究竟發生了什麼事？值得關心和愛護香港的人留意。
廉署擁有近乎絕對權力，以方便它調查執法，推動肅貪倡廉；古今中外，從歷史到現實，絕對權力必然導致腐敗的事例，罄竹難書，廉署能否免於這個規律，潔身自愛？廉署運作一貫密密實實，行事隱密，外界很難知道它的情和變化，這次審計署從兩頓晚餐的開支，揭開廉署內部運作小小一角。鑑於事態涉及廉署是否廉潔奉公，以現今體制，只能寄望立法會議員運用權力，盡量了解發生了什麼事，使廉署知道它在公權力監察之下，若有失當要盡早端正，使港人珍而重之的優勢和核心價值——廉潔，不至於被污染得面目全非。