基本法委員會委員、港區全國人大代表譚惠珠認為「特首對抗中央，就是違反憲法」。過去，特首與憲法的關係較少觸及，30多年香港事務演變歷程，亦未聽過中央領導人等官員說過同樣的話。譚惠珠這個新提法，觸及香港問題的核心，值得討論，中央亦宜釐清憲法與香港特區的關係，使港人知所遵循。
憲法與特區關係 港人最熟識第31條
譚惠珠認為，香港特別行政區根據憲法成立，特首由中央任命，須執行《基本法》和向中央負責，故「憲法作為一個整體，適用於香港」，「既然特首行使憲法及基本法給予的權力，就應該尊重兩套法律」，「特首應該尊重其權力來源，特首愛國愛港的定義應嚴謹，嚴守、遵守憲法」；她認為「若特首對抗中央，即「企圖推翻中國共產黨領導及改變社會主義，就是違反了憲法」。譚惠珠從憲法層面檢視特首不應對抗中央，是一個新角度，值得注意和討論。
概括而言，香港是中國一部分，中國憲法適用於香港特區，自不待言，不過，當年鄧小平深切知道若憲法全面在香港實施，不利於香港順利回歸和繁榮穩定，所以修憲加入第31條，「國家在必要時得設立特別行政區。在特別行政區內實行的制度，按照具體情由全國人民代表大會以法律規定」。另外，基本法序言寫明，根據憲法第31條設立香港特別行政區。所以，香港特區與憲法的第31條關係，明確清晰，一直以來，憲法其他條文之於香港，港人停留在「帝力於我何有哉」的狀態。
香港特首由中央任命，要同時向香港特區和中央負責，特首尊重憲法，代表香港，與中央保持良好關係，是應有之義。董建華、曾蔭權在特首任內，以至現任特首梁振英，在處理涉及內地具體事務時，往往取態與其他港人不同。例如北京兩會期間，香港記者採訪社運人士探望被軟禁的劉霞時，被公權力人士毆打，傳媒嚴詞批評，港區人大代表和政協委員要求當局跟進、調查和交代，反應普遍較強烈，不過，身為特區之首的梁振英未公開批評，僅表示關注和向當局反映等。
「對抗中央就是違憲」 喬曉陽講話並無暗示
董建華、曾蔭權與梁振英作為特首，不公開批評內地事務的做法，完全可以理解。然而，沒有舻象顯示他們這樣做是為免違反憲法；反而，政治倫理相信是他們的主要考慮，這種自覺，恰當而必須，設若特首公開批評中央或地方，導致香港與內地關係惡化，不應該也不恰當（若像譚惠珠所說的特首對抗中央，特別提出企圖推翻中國共產黨領導和改變社會主義制度，則更是務實的港人所難以想像的天方夜譚，在此不贅）。不過，就法律條文而言，特首與憲法的關係並無明文規定。特首就任時宣誓的誓詞，只是「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區」，並無單獨地要求特首擁護憲法、效忠國家。
譚惠珠所說特首對抗中央，特別提出企圖推翻中國共產黨領導和改變社會主義制度，認為就是違反憲法。這個說法，過去領導人和內地官員鮮有提及。事實上，一國兩制之下的香港特區政府毋須接受黨委領導，這是香港與內地其他地方的根本不同之處，中央由與英國爭奪香港、經歷過渡期，一直強調這一點，目的為增強港人信心。全國人大法律委員會主任委員喬曉陽在深圳的講話，雖然被認為反映中央對香港政改立場強硬，但是他對「不接受與中央對抗的人當特首」的論述，沒有指為違憲，而從他的論述邏輯，也沒有「對抗中央就是違憲」的內涵和暗示。
若從違憲與否的角度處理香港事務，是另一個層次的問題。過去30年，港人以為香港與內地、香港與中央的法理關係已經清楚和確立了，譚惠珠的「對抗中央就是違憲」論，使人重新思考既有認知和認定，更重要是她所說的違憲，是否僅止於她所提及的企圖推翻共產黨的領導和改變社會主義制度？另外，正如愛國愛港一樣，憑什麼客觀準則判定違憲行為？譚惠珠應該就她的說法，作完整解釋；中央方面，也應該釐清譚惠珠的說法是一家之言，抑或中央透過她放試探氣球，測試港人反應，再決定憲法在港的適用性怎樣調整？若從是否符合憲法規定來檢視香港事務和處理香港問題，港人關心側重點會很不一樣，中央若及早澄清，可以制止事態朝惡化方向發展。
最近幾年，就中央就香港事務有說法或表態之後，有一些人的解釋和演繹，取態經常寧左勿右，攙雜個人意見，在中央的說法之上大搞「僭建」，客觀效果強化了事態的矛盾衝突，不利於理性客觀討論，也不利於營造社會共識。這次「違憲論」是否屬於同類情，值得關注。政改還未開始諮詢，已經形成兩陣對圓態勢，情勢愈繃緊，愈應該及早確立主題，避免無謂爭論。「違憲論」就是這類議題，除非中央另有盤算，否則應該盡早釐清，以免橫生枝節。