港人就是否捐助四川雅安地震的爭議，一石激起千層浪。內地官方喉舌《環球時報》昨日就發表題為〈莫因少數港人抵制雅安地震捐款寒心〉的署名評論文章，批評發起抵制捐款的人是「胡攪蠻纏」，而提出「重建工程都是豆腐渣」的人是「誤導公眾」，最後更指有關言論是「想給兩地民眾間本已因奶粉、雙非孕婦等問題而高漲的對立情緒，再火上澆油」。
同日，立法會財委會討論向賑災基金注資1億元以捐助四川地震的撥款申請，結果由於爭議太大太多，最終因時間所限，申請未能付諸表決，需擇日續議。翻查資料，雖然不同捐款數字均反映港人今次的善心有插水跡象，但其實對捐款卻步又豈止是港人？例如中國紅十字會，首日募捐僅獲14萬元，是民間組織的1%，令「中紅」由過去賑災龍頭跌入凡間，同時顯示《環時》針對港人的說法有欠公允。實情只是，港人對捐助內地的善心，明顯是跟信心掛鈎矣。
這邊廂，港人因有「先例可循」故此拒絕盲捐。那邊廂，跨國大企業就前仆後繼豪助內地，其中三星、蘋果及富士康便合共捐出1.6億元人民幣賑災，此舉既是購買政治保險，同時借機建立企業形象，計落絕對是除笨有精。
對於應否注資1億元至賑災基金捐助雅安地震，泛民主派跟建制派意見分歧。泛民指過去多次捐助後，發現援建項目監管不足，且內地貪腐問題嚴重，故毅然把公帑捐出是不負責任，同時建議政府應把捐款限定受益者為協助災民的非政府機構。
相反，建制派就一面倒盲目地支持撥款，其中工聯會的王國興更提出歪理，指「族大有乞兒，樹大有枯枝」，不應該因為有枯枝而否決整棵大樹，批評有議員及政黨利用國內貪腐情況來挑撥同胞之情。問題是，如果貪腐真的影響救助災民及重建工作，難不成仍應繼續捐助如同助長？更何況王國興此話，既是對法治廉潔沒認知，也把習近平主席多次強調「打鐵還需自身硬」的反貪腐精神拋諸腦後。
至於政府，就表明賑災基金的撥款是直接交予地方政府。出席會議的政務司司長林鄭月娥多次開腔，希望議員應信任內地有關部門的監管。然而，她無法提供實質建議，而當內地都承認有嚴重貪腐問題，香港受一國兩制之限，不能干預如何打貪，充其量只能反映、舉報，恐怕輕言信任，最終只會空餘遺恨吧！
其實，早有分析指，官方的賑災捐款是對受災地區及同胞聊表心意的做法，而特首梁振英前天在回應傳媒提問時亦「說漏嘴」，稱「本着我們同胞之愛、互相關心、互相支持，在財政上我認為香港社會是應該捐助當地的災民；在感情上，我們亦需要表達我們支持內地同胞的意思」。
必須指出，梁振英表面上是解釋在財政上及感情上兩個層面，港人都應捐助災民，但其實「財政上」的原因，實是基於「同胞之愛、互相關心、互相支持」，即均是出於感情考慮。換言之，1億元捐助從頭到尾都只是出於「情感」多過出於實際需要。既然是聊表心意（四川政府表明了不是缺乏賑災資金），為何政府仍堅持「折現」，卻不仿效部分內地城市以捐物資代替捐錢，令香港儼如「窮得只剩下錢」？
撥款申請最終因爭議太大，而多個議員又未發言，故申請未能即日付諸表決，需要擇日續議。官方未能盡快慷慨解囊，同一天，以「香港資深媒體人」自居的作者梅斯，就在內地喉舌報章《環球時報》發表署名評論文章，批評近日在網上出現的「一毫子都不捐」的抵制捐款運動，同時回應運動的「依據」，包括「捐款會落入貪官口袋」、「重建工程都是豆腐渣」，以及「香港支援重建的兩項基建工程亦幾乎爛尾」這三大指控。
梅斯指，四川重建組提交給香港立法會的報告，「條分縷析，是被稱『每一分錢用到哪裏都看得見』」，只是反對者們以「胡攪蠻纏的態度」，選擇閉上眼睛拒絕看見；而援建工程一半不合格，就是出於以偏概全，誤導公眾的報道。至於基建工程拖延經年，就是因為有關地點自然環境惡劣，故工程才「建了塌，塌了建」，卻被定義為「幾乎爛尾」。
不過，四川重建組提交的報告，根本從未廣泛地公諸於世，但過去卻有泛民議員到當地視察工程時被拒入境。更何況，以香港曾捐出百億元計，換算出來實是等於「萬億分錢」，梅斯之言恐怕是言過其實。至於豆腐渣工程，以港人標準，其實哪怕是百分之一而非一半，港人亦應該會嫌太多吧？而有工程受天災影響，如果事前有作好周全規劃，試問還會落得「建了塌，塌了建」嗎？
《環時》針對港人的評論有欠公允，但從現時捐款情況來看，港人今次的善心確較08年時遜色，惟直接把今次跟上次比較，其實也不公平。
熟知中國國情的資深傳媒人潘小濤在報章撰文，直言今次雅安地震的破壞力，只及汶川的三十分之一，災情跟汶川大地震不可同日而語，各界視作另一場汶川地震是「反應過了頭」。他又舉例，國務院總理李克強雖然第一時間前赴災場，但僅逗留24小時就回京，「不知是有更重要活動，還是想降低各界的反應熱度？」但從中可見，雅安實有別於汶川，既然如此，兩者賑災工作的處理，相信亦應有所不同。
其次，就是對捐款卻步的又豈止港人？老紀翻查資料，過去屬賑災龍頭的中國紅十字會，獲得的捐款便出現暴跌，災後首日募捐僅獲14萬元人民幣，僅佔民間組織的百分之一。中國紅十字會的募捐成績，相信跟該會近年形象插水有關。由於先後發生「郭美美事件」及挪用巨額公款等，民眾似對該會不再信任。事實上，網上便流傳不少照片，不同的民間募捐活動，都「鄭重聲明」與中國紅十字會劃清界線，以免影響募捐。老紀昨瀏覽該會官方微博，留言板中便有大量網民毫不客氣地要求中國紅十字會「滾出災區」。
中國紅十字會的情況，正是反映不管內地還是香港都是一脈相承，就是來自普羅大眾的捐款者，都希望捐出去的款物能送達災民手中，但由於過去的信任感已經消失，各方在捐款時才有所猶豫。
事實上，相比之下，由武打明星李連杰創辦、屬慈善界的「新順貴」的壹基金，在今次雅安地震的募捐過程中，便大受歡迎。箇中原因，包括壹基金公開其管理架構，且頻密地公布受捐總額和使用之處，整個運作公開、透明，自然令人放心解囊。
查各方其實並不抗拒支持協助災民的非政府機構，只是反對進行G2G式的直撥政府捐款，皆因在一國兩制下，港府是無權亦無力監管善款的運用。
返回香港，08年時多個大機構在災後都即時到中聯辦作大額捐款，當中有馬會、國泰、嗇色園、邵氏基金及滙豐銀行等，然而今次都暫時按兵不動，就連一向大方的四叔李兆基，至今也未見表示。不過，多個跨國大企業卻反其道而行，前仆後繼豪捐內地，其中韓國三星捐出6000萬人民幣，蘋果及富士康就分別各捐5000萬元人民幣，三間企業的捐款總額高達1.6億元人民幣。由於內地多間知名企業的捐款額多介乎100至500萬元，三大外企的捐款額，隨時是內地企業的總和。
三星、蘋果及富士康的慷慨不難解讀，原因之一是購買政治保險。須知道，內地領導層剛完成換屆，三大企業此舉即能向中方以示友好，更何況中國本身，對三星及蘋果來說，正是舉足輕重的市場。
翻查資料，08年的汶川地震，蘋果僅僅捐了40萬元人民幣，但五年後的今天，除捐錢外，蘋果更表示將為部分災區學校重建後提供全新蘋果設備。三星就稱會派遣技術人員到災區，為災民提供免費維修及免費租賃手機服務，既是危難見真情，同時更借機建立企業形象。
至於行會成員張震遠昨晚表示，不認為1億元對香港來說是大數目，又指有人以上次向四川捐款發生的個別事件，抹黑內地政府並不公平。在此必須不嫌其煩地指出，香港人這刻拘泥的，並非捐款銀碼的大小，而是整個制度存在漏弊，令港人變相好心做壞事，肥了貪官卻苦了災民，同時也反映「一粒老鼠屎壞了一鍋粥」這道理。而既然張震遠都同意這些事件是真有其事，仍稱之為「抹黑」，似乎已是言重吧！
金針集
: 泛民議員或須向曾鈺成提不信任動議
闊別一年，「拉布戰」重現立法會議事堂。參與拉布議員發言及理據，公眾大多不會在意。傳媒、市民以至社會都會把焦點放在拉布究竟可以拉多長，而又會何時、如何結束？一般相信，結束拉布的主動權，看來在立法會主席曾鈺成的手上。
誠然，曾鈺成作為議會議長，維持議會運作正常是其責任。但筆者必須再次強調，曾鈺成並無「剪布權」，若重施故伎，再次施剪，泛民議員實不能不了了之。
上月中，本欄文章《立法會剪布預警 曾鈺成自毀長城》指出，曾鈺成稱議員在《議事規則》下可以拉布，但同時《議事規則》給予主席足夠權力在有需要時「剪布」。他大談剪布權的目的，是向建制派以至西環表明，「（剪布）權在我手」，是否剪、何時剪、如何剪，依然是他的權和責。
但事實上，不論是否剪、何時剪、如何剪三大層面，曾鈺成的剪布權，俱是名不正、言不順。
談到「是否剪」，實質是問主席能否剪布，如剪，又有何理據？《議事規則》並無明文規定，容許主席執行剪布權。去年曾鈺成剪布，是引用《議事規則》第92條，即對《議事規則》內未有作出規定事宜，《議事規則》的要求如下：「……立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定；如立法會主席認為適合，可參照其他立法機關的慣例及程序處理。」
但剪布後，曾鈺成向議員提供的書面解釋，並無參考外國例子。甚至，已退休的立法會秘書長吳文華接受電台訪問時，亦證實曾鈺成根本未有參考外國例子。根據筆者認知，容許議會主席剪布的議會，應只有伊朗和孟加拉，如果曾鈺成認為本港立法會應參考這兩個國家議會做法，應向公眾說明，否則他不應也不能再次引用《議事規則》第92條剪布。
再論「何時剪」。曾鈺成日前接受有線新聞訪問時表示，如果議員在第一場辯論已提的論點，在第二場辯論又重複，「唔通我畀佢拖十個鐘咩？無可能嘛！」暗示會使用主席權力終止辯論，即剪布。然而，在去年未有剪布發生前，議會規則只容許曾鈺成警告重複發言的議員，若重複發言議員不聽勸告，繼續重複，那主席便可以議員違反警告為由，驅逐該名議員出議事廳。而最終，因為議案沒有人發言，動議可以付諸表決，然後會議終止。
但趕走一位民選代議士出議會，剝削其發言權利，等同剝奪支持這位議員的選民監察政府、發表言論的權利。曾鈺成如此說，旨在事先張揚他既不欲趕議員離場，但又不會容許無止境拉布。但這捨難取易的「走精面」做法，恐怕有違議會精神。
最後是「如何剪」。由於拉布議員提出的修訂，都是涉及一條《撥款條例草案》，曾鈺成接納了共710項修訂，並將之合併為148項辯論。如果一旦剪布，曾鈺成既可一次決定，按條例而把所有辯論終止，也可按情況終止涉及某一項修訂的辯論。
這給予曾鈺成極大空間，因為如果按修訂辯論，即使剪，也要剪148次；如果一刀切，就可因某位拉布議員在某項辯論的冗長發言而終止整場拉布。但這從邏輯上並不合理，因為即使第一場辯論的發言已重複，不代表第二項辯論是不值得繼續。可是，曾鈺成至今，仍未交代會如何行使這項權力，而且他的辯解，更明言「如果去到五月中，咁又如何？」明顯他不是按議會討論精神去處理是否剪布，而是站在行政機關一方，擔心撥款不能通過。然而，《基本法》列明立法會具有的十大功能，只有「根據政府的提案，審核、通過財政預算」，而沒有「確保財政預算如期通過」的職能，曾主席的剪布理由，恐怕有違憲之嫌。
所以，從以上三方面，可見曾鈺成一旦再施剪布權，即視《議事規則》要求不顧、視議員代表市民問政精神不顧、視《基本法》賦予立法會的憲制責任不顧，那他還是否適合繼續當上立法會主席？泛民議員雖然沒有參與是次拉布戰，但正如去年拉布戰時，當曾鈺成企圖剪布時，泛民議員也有表達不滿及要求主席解釋。若曾鈺成重施故伎，泛民議員是否應捍衞立法會尊嚴及議事精神，明知不可為而為之，也應對這位「三不顧」主席投以不信任一票？