「熊咬狼」事件，為香港人提供了一個生動具體的實例來認識現在的特首梁振英先生。
首先，他「上欺中央，下騙市民」，問題的性質比較嚴重。
在僭建問題上，他在明知自己家宅有僭建物的情況下，還謊稱有所謂「專業三人組」為他驗樓證明沒有僭建。說他明知，是因為：1 買賣合同訂明他不能向原業主追究僭建問題；2
他自行砌一道牆遮蓋僭建部分，使「僭建就不存在了」。他在明知有僭建的情況下還編出一個「專業三人組」來，就是存心欺騙。當劉夢熊心水清要張震遠考慮如何應付「交人」的問題，張當時的第一時間反應是不存在一個「專業三人組」，所以無法「交人」。（據熊的紀錄，當時張答：「夢熊，交人方面很頭痛，因為兩個專業人士和一個律師，根本沒有的，有的只是10年前CY買房時，找了一個專業人士朋友去驗收，那時的驗收根本不涉及僭建，何況那個人已經去世了！怎樣交？」）。
事發後張發表公開聲明，他的聲明基本上重複了梁振英向公眾提交的14頁聲明中的相關段落（第21段），完全沒有新意。他的聲明最大問題是迴避了劉夢熊對他的指控：一，他有沒有向劉夢熊說過「因為兩個專業人士和一個律師，根本沒有的」；二，他是否說過「那時的驗收根本不涉及僭建」？如果他沒有否認這兩點，那麼所謂的經過「專業三人組」驗證的說法，仍然是一個謊言，因為律師只負責買賣文件及契約問題，不涉及樓宇有沒有僭建問題，而專業測量師的驗收，按張震遠對劉夢熊的說法，也「不涉及僭建」。既然三人的工作都不涉及僭建，那麼何來「經過『專業三人組』驗證」呢？
英國作家Samuel
Butler (1835-1902) 說過，「最成功的撒謊者，是只撒一個小謊卻讓最多人相信」（The best
liar is he who makes the smallest amount of lying go the longest way）。信哉斯言！他藉着所謂的「專業三人組」，欺騙了香港市民、欺騙了中央，從而騙取了大位。
第二，他通過劉夢熊替他塑造「民意」，從而誤導公眾、誤導中央，令中央作出錯誤的決策。
劉夢熊詳細解釋了他如何使用「農村包圍城市」的策略，具體而微地論述如何採取「用民意壓中央、用中央壓選委」的做法，並且通過做《東方》、《太陽》等工作，促使兩報積極支持梁振英。特別是劉夢熊工於心計，刻意塑造「習握手」，向選委發放不實訊息，這就說明，競選期間我們看到的所謂梁振英的高民望，其實有很多都是不盡不實的。可惜不明真相的人就此給蒙騙了。
第三，他當選前後，都有「涉黑」新聞相伴，人們有理由擔心他與「黑」的關係。
前中央政策組顧問練乙錚先生的評論對「涉黑」問題已有非常詳細的分析。梁振英雖然發出律師信，但他當選之前的「江湖飯局」和當選之後「收買別人參與萦梁遊行」的事實，卻不約而同地使人聯想到一個「黑」字。從劉夢熊文章中，大家都可以聞到一個沒有白紙黑字點明但意在其中、足以引起我們警惕的問題：梁為了取得某些人的支持，是否向「涉黑人士」作了一些不恰當的承諾？凡熟悉香港政治生態的人，讀到劉文都會不期然地產生這個感覺。筆者覺得，這是香港市民、中央政府需要密切監視的事。
第四，他涉嫌賄選。
根據劉夢熊的緕述，梁振英的言行，既有賄選的主觀故意，也有賄選的客觀行為，按普通法的術語就是既有mens rea （guilty
mind），也有actus reus （guilty act）。正因為如此，廉署才足以立案。
何以見得他有賄選的主觀故意？梁振英於2011年12月中當面答應他，表示委任他做行政會議成員「無問題」。梁在無法兌現這個承諾後，親自打電話到東北給劉，向他表示自己不是一個「過橋抽板」的人。為什麼梁要打這個電話，作這種安撫呢？心理學上這類似「佛洛伊德式漏嘴」（Freudian
slip），即於不自覺間流露了內心的真實想法，真實想法就是他欠了劉夢熊一些東西需要償還。為什麼他會覺得欠了劉夢熊一些東西？這只能說他心裏明白他曾經對劉有承諾。這種承諾能否構成賄選，有待法官去判斷，但他有一個承諾並且自知必須償還，則是肯定有的。
另一個行為也足資證明他有賄選的主觀故意。當他在無法兌現行政會議席位後，主動倡議用單獨推薦劉出任政協常委的方式予以補償（所以劉說，他要的是A，卻給了B）。這就似乎反證當天的承諾是確有賄選成分，而不僅僅是客氣話或者一般性政治酬傭，因為假如當天只是說說而已，他大可不必那麼認真。他之所以認真謀求補償，只說明他的確知道自己有一筆債需要還，這不是賄選是什麼？
至於賄選的客觀行為：他的確寫了信給劉推薦他出任政協常委。將來真的要出庭的話，這封信將成為重要的證據。
從上述兩點看，起碼這是有「合理的懷疑」（reasonable doubt），至於劉夢熊有沒有當上政協常委，已經不是重要的了。雖然最後劉夢熊被摒出政協，這個結果不改變上述的論證。
第五，他習慣性撒謊。
梁先生讓人不安的地方是他是一個習慣性撒謊的人，在發生「熊咬狼」事件前，香港市民已經知道他這一特點並冠以「大話精」的花名。他這一特點，在他答應推薦劉出任政協常委一事上表露無遺：只是小小一件事，梁就撒了三個謊。
一是，他對劉說，劉是他唯一推薦做常委的人，但被劉「篤爆」這謊言，劉證明他還推薦了其他人。
二是，當他被劉「篤爆」第一個謊言後，就馬上謊說這是對方（另一個獲梁推薦做常委的人）拿着寫好的信要他簽名，他才簽了名（即是說他是被迫的或者勉為其難的）；可是，這個謊言也被劉「篤爆」了，因為心水清的劉指出梁的推薦信是寫在特首辦的信箋上，並不是對方拿着寫好的信要他簽。
三是，既然他說推薦了劉，當劉要他提供推薦信的副本，以便自己拿著上北京疏通關係時，他這才叫劉提供一份推薦信的草稿給他參考，換言之，所謂已經推薦了他當政協常委的話也是謊言。
這時劉才真正無名火起，原來自始至終都沒有推薦自己，卻反覆謊稱自己是他唯一推薦的政協常委。
劉夢熊為我們提供了非常詳細精確的證據，證明在一件小事上，他也是謊言一個接一個的。對這種習慣性撒謊的人，我們還能相信嗎？市民封他為「行騙長官」，誰曰不宜？
第六，他的「敵我矛盾」的意識形態令人心寒、令社會不安。
梁振英被劉夢熊揭發出他視與「泛民主派」的關係為「敵我矛盾」，此語一出，全港嘩然，原來在他眼中，擁有六成選民支持的「泛民主派」是敵人，那麼邏輯上可以這樣說：香港的特首竟然視他統治下的大多數市民是他的敵人。
凡領教過中共統治的人，都知道什麼叫「敵我矛盾」。在毛澤東年代，這個標籤就是對異己分子進行「殘酷鬥爭、無情打擊」的尚方寶劍、法理基礎。這種連中共今天都不太敢公開提的東西，在梁振英那裏卻是隨口可以說出的，這能不讓人心寒嗎？所以中聯辦的曹二寶先生獲悉後，馬上叫劉去糾正他，足見他視大多數市民為敵的心態，也不符合中央的政策，因為這種觀點，足以把香港帶入一個動盪不安的處境。
大家當還記得，在競選時，唐英年踢爆他曾經在2003年50萬人上街示威時建議出動防暴隊和催淚彈鎮壓遊行一事，他當然是矢口不認。現在劉夢熊補充了一個重要事實，就是他內心深處是視泛民為敵人。這就解釋了他為何可以輕率地提出鎮壓的建議。這個「敵我矛盾」的觀點，也許又是另一個「佛洛伊德式漏嘴」，無意中暴露了他「敢於鎮壓、勇於動武」的性格。劉夢熊先生的揭發，更有力地證明了梁這種「敢於鎮壓、勇於動武」的特點是直接來源於他的「敵我矛盾」的意識形態。
有趣的是，唐、劉兩個不同的人，分別因為不同的原因而爆料，豈料所爆的料，都不約而同指向一個共同點：即梁振英內心深處有足以令人不寒而慄的一面。
以上六點，都是細讀劉夢熊文章所得的梗概。香港市民容或對劉夢熊的做法有微詞，但通過劉先生的現身說法，讓市民、也讓中央徹底了解梁振英，則未嘗不是好事。