無綫電視向法院申請司法覆核，謀求阻止政府增發免費電視牌照。作為現存經營權，無綫當然有權透過司法途徑維護利益，所持理據會否得到法院接納，且待裁決。不過，從社會需要和公泷利益出發，政府應該堅持增發牌照的政策，營造免費電視有實質競爭的環境，使屬於公共資產的大氣電波發揮最大效用，為公泷利益服務。
無綫興訟阻發牌 想拖死新投資者？
為阻止政府增發牌照，亞洲電視去年已經提出司法覆核，法庭以廣管局的建議不具有法律效力，而行政會議未作出決定，因而不受理亞視的申請。無綫今次興訟，所提出的理據主要有3點，（1）認為廣管局的諮詢程序不當，例如廣管局2011年7月向行政會議提交發牌建議之前，並未諮詢利益相關者；（2）指廣管局聘請顧問機構撰寫的報告，內容出現大量錯誤，例如對2005年至2009年免費電視的廣告開支，由只有120億元，卻說成360億元，誇大3倍；（3）無綫質疑廣管局高估3個申辦免費電視牌照機構的財力。
無綫汲取亞視申請司法覆核失敗的先例，企圖繞過仍未出現的行政決定，改向廣管局埋手，無綫的如意算盤是推翻廣管局的發牌建議，行政會議就失去發牌基礎。無綫主打廣管局報告的數據不符事實和程序公義，是否有實質支持，說服法庭受理司法覆核，且看無綫提出什麼實質理據。法庭考慮的，可能包括：（1）廣管局的建議是否行政決定，若認為僅屬建議，無綫在這一點上將得不到甜頭；（2）法庭若認為屬建議而非行政決定，不具備法律效力，則無綫的申請就會重蹈亞視的覆轍；（3）廣管局18個月前建議行政會議發牌，無綫到現在才提請司法覆核，是否符合一般行政決定作出之後，須在3個月內提出司法覆核的規定。相信法官會考慮這3點，決定是否受理無綫的申請。
若法庭不受理，則行政會議在增發免費電視牌，就少了顧慮，當然無綫可以上訴，相信得直機會不大；若法庭受理無綫的司法覆核，則事態再拖一年、甚至兩年也有可能，因為訴訟極可能要到終審庭才可以解決，設若政府要待全部潛在訴訟完結，才就發牌事宜作出決定，則整個免費電視生態，短期內就難有新動力而帶來改變。因此，法庭是否受理無綫的司法覆核申請，甚為重要。這類申請涉及公泷利益，法庭一般會較快處理，所以，增發免費電視牌照，表面上無期，但是進入訴訟程序後，無論是短期、長期，都算有期，這是訴訟推進了事態發展的一面。
撇開亞視和無綫提出司法覆核的理據，從兩台的現實處境，他們都有阻止增發牌照的利益考慮。亞視營運狀，從它製作的節目、廣告等都寥寥可數，無論亞視主事人怎樣自我感覺良好，對電視台營運稍有認識的人，都知道若加入新競爭者，而亞視依然故我，它能否生存下去，是一大疑問。至於無綫，現在從收視率、營運收入都處於壓倒性優勢，變相壟斷了免費電視，維持目前的局面，對無綫最舒服，可以保證賺大錢，業界只有亞視這樣的一個對手，無綫夫復何求！
偏偏亞視和無綫所處的兩個極端，卻造就了他們同聲同氣，阻止政府增發牌照的共同基礎，實在是莫大諷刺。亞視和無綫從一己利益出發，在資本主義自由市場，或許不應受到苛責，但是他們的表現與市民對免費電視的期望和訴求，存在巨大落差，現在企圖透過司法程序拖死新投資者，這樣的做法是否恰當，自有公論。亞視和無綫佔用的大氣電波是公共資產，現在兩台強弱懸殊，缺乏實際競爭，導致節目水準日益低下，使大氣電波未能發揮應有功能，更好地為社會服務。這是涉及公泷利益的重大問題，而大氣電波由政府管理，因此，政府有責任改變免費電視的現狀。
廣管局的諮詢，得出要求開放大氣電波，引入新競爭者，打破免費電視變相壟斷的局面，是民意主流，3年多前，政府順應民意訴求，推動增發免費電視牌照的政策，3個財團提出申請，其中有財團更已砸下大筆資金，要大展拳腳，顯示為免費電視帶來新氣象、新變化的能量，已經蓄勢待發，這是不少市民盼望的情，政府應該善用這股民氣，繞過障礙，促成免費電視變革。
政府應堅持發牌 為變革注入動力
目前，政府應該做的有3方面：
（1）必須堅持增發牌照的政策，絕對不能因為受到滋擾而退縮；至於增發多少個新牌，則應按實際數據來衡量；
（2）設法繞過亞視和無綫透過司法程序的糾纏，例如，政府應該重新研判，是否在所有潛在訴訟完結才發牌，以擺脫被動的局面；
（3）政府應該釋出明確信息，讓已經摩拳擦掌的投資者知道政府的意向，強化其信念和信心，因為若一個肯投入巨額資金、又志切變革的投資者，竟然被不思進取的蠻纏拖死，則免費電視將會繼續糜爛下去，對香港絕無好處。