本月13日出版的《蘋果日報》，頭條新聞是正在休假的行會成員林奮強出席一閉門論壇時發表的「涼薄」言論，還指摘林曾說：「我係完全歧視新移民。」林奮強當天中午公開露面，隨即向傳媒播出座談會的錄音帶，證明自己當時所說的是：「我完全唔係歧視新移民。」一字之差，意思與報道內容完全相反。
錄音帶成為無可爭辯的證據，《蘋果》傍晚透過即時新聞網頁承認報道錯誤，鄭重向林奮強道歉，並撤回網上版本內容，頭版報道破天荒「消失」。報社翌日在頭版底部刊登題為〈《蘋果》向林奮強道歉〉的四百多字報道。根據出街的內容，《蘋果》總編輯張劍虹聲稱：「絕對唔係作新聞，係記者聽唔清楚、唔小心。」他推說林奮強把「唔係」的「唔」字說得細聲，導致記者「聽唔清楚」。
把關高層賴聽錯？
「林奮強被屈」事件成為行內焦點，有《蘋果》前高層在報章專欄直指那是「犯了編採上的低級錯誤」。行家普遍認為，構成如此重大錯誤，不應只是記者的責任，如果總編輯真心相信「聽錯」是出錯主因，恐怕同類錯誤仍將陸續有來，甚至愈錯愈離譜。
對任何報紙來說，每篇報道出街前都要經過重重關卡——前線記者採訪後，要先跟直屬上司商議報道重點，然後查證資料，到寫稿、審稿、編輯、校對等等，每個關卡都是一道閘門，有責任減少出錯。其中部組主管須要決定報道方向和審稿，掌握稿件的生殺大權，他們應是資深人員，具有高超的新聞觸覺，有能力駕馭前線記者，最重要是及時發現錯處和糾正，是新聞的守門人。
頭版更是報紙的「重中之重」，除了一般流程外，出版前更要經過編採會進行集體檢定，會議由各 部組管理層和報社要員列席，講述當天最好的新聞題材，在坐者理應是經驗豐富之輩，過了這個關卡才能登上頭版；暢銷報紙面對數以十萬計讀者，編採會過程更加嚴謹。在這樣的機制下仍有如此重大錯誤的新聞可以出街，有關機構實在須要查找「死因」，向讀者和公眾交代清楚。
回看《蘋果》出錯的報道，是 以「直接引用」（direct quotation）方式去寫林奮強的說話：「香港人係好多（住屋）需求，冇屋住，所以我係完全歧視新移民。」示意有關句子出自林奮強口中；但前文的「香港人有住屋需求」，而後理的結論竟然是「歧視新移民」，在語意邏輯上已經站不住腳，卻能成為稿件重點和頭版標題，看來管理層的責任更大。
刻意刪去其他話？
傳媒機構跟匿名網民的最大分別是，每篇報道都要押上機構的公信力。在現今的社會氛圍下，指某人歧視新移民，那無疑足以構成「人格謀殺」的重大指控，無論當事人是民望低迷的公眾人物或是一般小市民，都要有十足把握的證據才能「去馬」。然而《蘋果》直接引用林奮強的說話，但由始至終都沒有提供錄音帶，當天的「動新聞」片段也只是加上配音，外界難以判定記者為何會「聽錯」。
反觀林奮強播出的錄音帶稱「我完全唔係歧視新移民」，那個「唔」字的發音雖然較「係」字稍細，但「唔係」兩字仍算清楚；他隨後所說的「嚟到香港嘅，法律上係香港人，就係一等公民」，更可佐證「歧視新移民」的說法不能成立。《蘋果》的稿件為何不寫林奮強接下來的說話？是否刻意刪去，令報道能夠自圓其說，達到「勁爆」目的？這是否以斷章取義的方式處理？這些都是行家和讀者應該注意的疑 團。
記者聽錯一句「很爆」的話，如無第三者作證，求證過程就更加重要。翻查林奮強過去的言行，他並沒有透露過歧視過新移民的想法；而《蘋果》亦曾派記者攔截他的座駕，當面向他求證：「係咪歧視新移民？」但林奮強已即時否認。
報社提出的指控「遭到否認」，旁證是「當事人沒有相同記錄」，事情至此，已不是相信不相信記者的問題，而是在嚴謹的編採機制下，新聞材料取捨時必須採取「疑點利益歸於被告」的尺度，既然無法作百分百驗證，新聞道德上的唯一選擇就是放棄提出指控，即是「寧可錯過，不要報錯」。可惜的是，《蘋果》選擇寧可報錯，不要錯過，最多事後澄清。這種「博一博」的心態令人遺憾。
林奮強昨天（20日）再度回應事件，聲稱不會向《蘋果》追究法律責任，但對於報館解釋是由於記者聽錯而錯誤報道，他感到難以置信。
林奮強放棄究責，《蘋果》大概可以鬆一口氣，但令人更難以置信的是，原來這種驗證粗疏的「人格謀殺」式報道，對該報來說不是單一事件，而是五天內已在頭版出現兩次——另一位主角是福建電視台節目女主持趙媛，她遭《蘋果》誣衊為港大中文學院講師于昕的「小三」，而于的妻子因婚變偕子同死，那是莫大的社會悲劇。
繼續傷害女主播
報道面世後，趙媛即時澄清不認識男事主。但她沒林奮強那麼「幸運」，至今還沒有得到《蘋果》半句道歉，有關報道仍在報社網頁上刊載，隻字未改。至於那段「動新聞」影片，原先有多張趙媛的舊照片，雖然臉部打格，但不難認出本人。事後影片已刪去有關相片，但原片仍在內地多個網站廣傳，令趙媛情緒大受困擾。
重看本月9日各份報章的內容，或許可以重組《蘋果》「獨家出錯」的原因。根據報道，女死者親友在大廈門外對記者聲稱，男講師跟一名女星有染，對方的姓氏偕音是「招」、「焦」或「趙」；親友沒再詳細解釋，而男講師亦無接受傳媒採訪。
換言之，記者得到的資料只是一個叫「X媛」的名字，無法從事主的親友證實那人是誰。其中《東方》、《星島》、《明報》都向本港舞台劇女演員焦媛求證，對方否認涉事，亦不認識男事主；《蘋果》則搜尋到姓名同音的內地女主播，然後透過微博向對方查證，但未獲回覆就把報道出街，「動新聞」的照片，足已令人聯想到趙媛就是第三者，對她構成莫大傷害。
對女性來說，「小三」之名是社會難容，導致雙屍命案更罪大惡極，稍為脆弱者更可能釀成另一宗悲劇。因此，莫說是誤報，就算是得到證實，傳媒管理層在處理這類新聞時應有分寸，是否列出對方身份和名字值得斟酌。這宗「點錯相」的報道，本質上比林奮強事件更錯。
《蘋果》說他們並非「作新聞」，那的確不是，因為「作」是子虛烏有，報館實在是按喜好把未經嚴謹驗證的新聞材料推出，像把新聞當作一場賭博，希望「博一鋪」贏過對手。不過，賭徒這種職業，就算過去贏了多少局也好，下一局總有機會敗陣。這種賭博精神是由上層的莊家話事，陋習不改，總有一天會輸得更慘烈。
作者為傳媒工作者