《新報》7天前以「精神病新症每年3萬 小心，癲人出沒」為頭版標題，配以一幅設計圖，圖中人目露凶光、雙眼發紅、面目猙獰，並手持染血菜刀。事件引起軒然大波，平機會接獲逾百宗投訴後發聲明譴責，指報道涉煽動大眾對精神病患者反感。
《新報》今次委屈了。細讀全文，你會發現，報道並非一面倒中傷精神病者，更吊詭在於編採態度的兩極化﹕一方面把精神病描繪為「失常狂徒」；另一方面又勸讀者對病者要「接納支持」。神又係佢，鬼又係佢，報道進退失據。
這種「兩極話語症候群」反映的，正是社會意識低落，對精神病欠了解，唯有遊走於兩種極端﹕排斥不熟悉的事物，或裝出對弱勢的關懷。資深精神病康復者鄭仲仁抗病30年，感慨傳媒思維落後﹕「鰠香港，6個人有一個有精神病，既然個病咁普通，即係大部分人都係癲鮋。話人癲鮋，或者佢本身都癲癲懐。」學許冠傑話齋，你黐定我黐，冇咁易會知。
「癲人出沒」一文的「受害者」，除了一眾精神病康復者，還有社區組織協會幹事彭鴻昌，他是此新聞主要採訪對象。上周六晚，彭接到《新報》記者訪問電話，談及香港精神病狀和醫療資源，翌日打開報紙，彭覺得最奇怪，是標題與內文不符﹕「內文沒有大問題，引述亦準確，係條大題同個美術圖好有問題。」
兩極取態比惡意操作更弔詭
逐字分析，「癲人出沒」整個版面，取態遊走於兩極。它一方面用「隱形炸彈」、「失常狂徒」、「可怖」、「癲人」字眼來形容精神病者，加上目露凶光持刀狂人美術圖，效果是把精神病人「異類化」、「非人化」。可是，另一方面，文中卻有幾處對病者顯「關懷」，如配稿小標題「接納支持乃康復關鍵」，用詞十分政治正確，內文提及「應視（精神病人）如正常人，細心聆聽其傾訴；社會人士應尊重他們作為社會一分子之權利，主動認識精神病正確知識，便可免卻不必要之猜疑」。
被平機會譴責後，《新報》亦引述報道中正面字眼作辯護，證明其意圖並非歧視，又指斥外界「部分人只聚焦於當中的一個標題和一個圖像，作出偏離了報道主題的延伸思考」。但另一方面，《新報》亦承認，其標題可能有嘩眾取寵成分。
這種「一文兩種相反取態」的矛盾性，比純粹惡意操作更弔詭，更發人深省。過去幾年，我在大學教授一個關於傳媒與暴力的課程，其中一課討論「傳媒如何報道精神病人」，同學分析報道後發現，傳媒傾向把精神病人放進兩極角色，要不是冷血暴力妖魔，就是可憐無助的受害者。
前線社工也有類似觀察。從事病人權益倡議工作12年的彭鴻昌形容，風平浪靜的日子，傳媒近年對精神病人報道頗正面，較少形容他們為「癲人」、「瘋人」，更多是關懷病者是否有足夠支援。可是每當發生涉及精神病患者的暴力事件，如2009年5月深水小童受害事件，2010年5月葵盛東鸷斬人案，傳媒對精神病人的描繪又傾向負面。當然，無辜受害者固然值得同情，然而把事件籠統指向精神病，並使用「狂性大發」、「喪心病狂」等用詞，無助預防下一宗慘劇。
誰是公眾 誰是精神病人？
似乎，要忠實反映精神病人複雜獨特的經歷，傳媒會變得語塞，缺乏詞彙，茫無頭緒下，唯有把精神病人的「可怖性」或「可憐性」誇大。彭鴻昌認為，這種搖擺兩極的態度，不止反映傳媒心態，亦是政府和公眾對精神病人的觀點﹕「所謂的『關懷』和『支援』，其實到尾，都係怕佢懐去傷害其他市民。這種關懷，是否真正的關懷呢？」
回歸基本步，傳媒究竟對「精神病」了解有多深？《新報》回應平機會指出，其報道「用意是幫助精神病人」，然而「小心癲人」整個頭版4篇文章共2700字，有訪問社工、醫護人員、議員和官員，卻沒有一個精神病康復者的聲音。這種把精神病人權益放在次等的潛意識，在《新報》回應平機會聲明表露無遺﹕「站在傳媒立場……以公眾利益為先，而精神病患者的問題，只能居於次位」。
資深精神病康復者鄭仲仁形容，《新報》這說法尤如指「精神病人不是公眾一分子」，把「正常人」和「病患者」清楚區隔，是「好落後的思想」。41歲的鄭仲仁有30年精神病經歷，先後患過焦慮、抑鬱、強迫症和精神分裂症，曾入住青山醫院，康復後修讀社工資格，現於中途宿舍擔任社工。他曾創立精神病康復者自助組織，亦是向醫管局反映病人意見的「病人諮詢委員會」委員。
鄭仲仁記得，10年前他閱報，有評論指為減少暴力事件，應把精神病者和普通人區隔。他感憤怒，聯絡其他病人家屬投訴，報館沒有道歉，只肯另刊一個關於精神病的正面報道了事。對於今次《新報》的「小心癲人」報道，鄭仲仁慨嘆﹕「已經過了10年，傳媒的觀念，似乎無乜改變。」
誰是公眾？誰是精神病人？數據證明「公眾」和「精神病人」有大幅重疊。醫管局2011年數字顯示，香港人口約690萬，估計有100萬至170萬精神病人（其中7萬至20萬為重症），即每4至6個人中就有一個精神病人。另外，世衛推算到了2030年，精神病將會成為引致殘疾的疾病第一位，比第二位的心臟病和第三位交通意外，消耗更多人口的生命年數。
「病」和「無病」沒法完全分清
《新報》指出，「公眾利益為先，精神病者問題為次」，是建基於一個謬誤，以為「公眾」和「精神病患」是兩類人。鄭仲仁說﹕「健康和病，不是兩個獨立沒關連的點，而是一條連續的線。有些人有時會健康點，有時會病多點。沒有完全健康的人，沒有完全病的人。『病』和『無病』沒法完全分清楚，定出一點為有病，只為方便醫生診治和下藥。」什麼為之有病，是一個界定過程，甚至受社會和文化影響，美國《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）會按時修訂，經典例子是早年同性戀曾被列為精神病，1970年代初才被剔除。
對於有人設計「小心，癲人出沒」標題，鄭仲仁笑說，既然精神病如此普及，「每6個人有一個精神病，既然個病咁普通，即係大部分人都癲鮋。話人癲鮋人，以為人可以分為正常同癲，咁落後咁無常識，或者佢本身都癲癲懐。」
對於「癲人出沒」這標題，《新報》亦有另一辯解﹕「『癲人』的意思，並不等同於「精神病患者」，市民需要警惕和「小心癲人」，而不是小心精神病患者。」這道理似是而非，其實把精神病者進一步分類﹕其設計圖那個目露凶光拿着染血刀的是「癲人」，即是有暴力傾向的就是癲人。
精神病與暴力沒必然關係
多項文獻指出，精神病和暴力沒有必然關係。香港精神科醫學院李永堅醫生說，數據顯示，在精神病人之中，約5-10%有暴力紀錄，而一般市民裏，有3-5%的人有暴力紀錄，所以精神病人有暴力紀錄的數字「稍微高少少」。但李醫生說，在精神病人之中，更明顯和暴力有關的因素，其實是濫藥、反社會性格、出現幻覺而沒有進行治療。另外，2009年一項研究更顯示，一個沒有暴力紀錄以及濫藥或酗酒習慣的重性精神病康復者，3年內做出暴力行為的可能性，不高於一般普羅大眾。李醫生強調﹕「精神病人並不可怕。」
資深精神病人鄭仲仁說，近年每有慘案涉及精神病人，康復者都感到社區氣氛收緊，在街上只要有推撞，若涉事人被翻查出有精神病紀錄，就會被送到醫院﹕「形成好大壓力，康復者無乜自主權，像一個惡性循環，康復者和社會中間，好似有一道牆咁。」
鄭仲仁形容，病了30年，除了藥物，最有療效的就是和別人分享經歷﹕「以前好難搵到人去分享自己鮋感覺，無人傾到偈，好禁忌。」後來他創立病人自助組織，倡議政策，參與社會行動，感覺過程十分有治療效果。鄭接受筆者訪問，還有心情把《新報》那個持刀公仔，用文藝角度分析。他說，覺得那公仔有點像蝙蝠俠電影裏的「小丑」。「電影裏的小丑角色，引起社會恐慌，是失去人性的象徵，恍如精神病的原形。」
筆者問，作為一個精神病過來人，看到「小心，癲人出沒」的報道，會否覺得文中指涉的就是自己？「以前會諗，你係咪話我係癲？覺得報紙好唔公道，睇唔起我，一竹篙打一船人。但現在我反而係覺得佢好無知，係一種憐憫，多過一種恨。」
沒有和精神健康無關的健康問題
當英國政府已經進步到建構全人治療觀念，去年提出新政策「沒有和精神健康無關的健康問題」（no health without mental
health），將精神健康與所有疾病整合。香港卻仍停留在提出把精神病者分隔，要求社會人士避開他們的落後思維。或許以為自己正常的，才是最不正常的人。日本電影大師黑澤明說過﹕「在瘋狂的世界裏，只有瘋子才是正常的。」指控別人是瘋子的，才是創造瘋狂世界的幕後黑手。