李克強訪港期間警方為阻止示威者和記者靠近的連串鬧劇，在監警會的調查下，有十二名警員受處分，包括兩人要接受紀律聆訊。曾偉雄為了取悅北京，拿了十二名警員的升遷來犧牲。
這件事對那些熱衷在執勤時亂噴胡椒噴霧，針對示威者濫權來博取上頭賞識的前線警員，無疑是一記當頭棒喝。
其實《警察通例》第一章寫得很清楚，任何上級指令，包括效力與《警察通例》等同總部通令，都不可牴觸《警察通例》，《警察通例》本身亦不可以違反《基本法》以至任何香港法律。警員執行命令，特別像曾偉雄這類為擦北京鞋高升的高官發出命令時，必須自己獨立思考，判斷有關命令是否合法。警員應拒絕遵守違法指令，警員自行判斷後仍然堅持執行有問題指令的話，後果亦由警員本人承擔，公眾不會可憐因做錯決定而無法升遷，甚至被革職的警員。在廟佳桑拿妨礙司法公正案中，法院亦很清楚重申這個原則。
香港作為一個法治社會，警員作為公務員，他們依例行事就夠完成職責。以李克強訪港期間而言，警員責任僅限於防止恐怖分子襲擊李克強，以及令公眾在不妨礙他人前提下，對李克強作出抗議。李克強的感受如何，上級能否因這次訪問更上一層樓，公務員沒有責任去照顧。
前線警員應該知道維持政治中立的重要性，若然曾偉雄這一類人以其他方式逼警員執行違法指令，只要警員在示威等場合不濫權，做好維持政治中立的本份，傳媒亦不會坐視前線警員被政治迫害。元旦期間警員應如何執法，警員應看看這次監警會決定，作出明智的選擇。
黃世澤 時事評論員
紀曉風：監警會暗批曾偉雄三錯 保領導安全變照顧感受
去年8月，國務院副總理的李克強訪港，香港警方如臨大敵，在全港不同地區以「保安理由」，肆意侵犯市民和示威者的公民權，有人穿六四T恤就被抬走； 有記者被徹底搜查，連去洗手間也要有陪伴；採訪區被安排到「冇雷公咁遠」，莫說是李克強，連李克強隨從車隊都見不到。其後，不同受屈人士和團體向監警會投
訴。事隔16個月，監警會終於就所有投訴完成調查。
雖然監警會未有點名批評警務處處長「一哥」曾偉雄，但比對曾偉雄在事件後三大立場，包括 對警方抬走六四T恤男有否表明警員身份、設立核心保安區的法律基礎，以及保安區內市民行動自由的詮釋，監警會明顯作出截然不同的說法，猶如旁證曾偉雄當天
解釋犯駁處處，甚至大玩語言偽術，形同「謊言雄」。
監警會其實在今年5月提出中期報告，當時投訴警察課承認兩名涉及擋記者鏡頭的要員保護組（即G4）警長及警員的說法不合理，是「提供偏袒己方的不真確證供」，需接受紀律覆核，投訴課的調查亦間接確認曾偉雄在事發後，於立法會保安事務委員會的「黑影論」說法並不可信。
而 在昨天公布就李克強訪港而衍生投訴個案審查的最終報告中，監警會繼續踢爆曾偉雄確如老紀當天所說的「謊言雄」一般。例如在抬走身穿六四T恤的住客黃健時， 警員並無表明身份，以致令黃健以為忽然遭神秘大漢擄走；然而曾偉雄在立法會上解釋時指，黃健被截查時情緒激動，警員待他平復後有出示委任證。
監 警會跟進個案，確認當時是有一位高級警司指示五名警員抬走黃健，黃事後投訴遭警察毆打，但他拒絕到投訴警察課落口供，故個案被列作「無法追查」。但監警會
確認涉案的高級警司，以及一名G4總督察在截查黃健時，未有表露警察身份，違反《警察通例》要求便衣警員和市民接觸和行使警察權力時，須表明身份及出示委 任證的要求。二人同遭投訴警察課以「疏忽職守」理由遭訓諭，但訓諭記錄不會記入警方「分區報告檔案」，即阻嚇力有限，如同「溫馨提示」。
而 如果比對黃健向傳媒披露細節，更發現曾偉雄所說版本，完全屬語言偽術！黃健當時聲稱，在落街後被黑衣西裝大漢拉扯，當時他表明自己是住客，「西裝人物」指
要由管理處來證明，黃健則指他可以上樓拿身份證，但「西裝人物」不准他移動。十分鐘後（即李克強離開後），「西裝人物」突然解散，然後由軍裝警員接手，那 時警員才要求出示身份證，黃健亦即時回家取身份證。所以，根本整個過程中，G4即「西裝人物」從無表露身份，及後可能有表露身份的警員，肯定不是抬走他的
G4人員，曾偉雄是擺明把馮京作馬涼。
另一項爭議是就核心保安區的設立。曾偉雄在警方抬走黃健後，指黃健身處核心保安區，因看見他有所示威 行動，故「了解後將他帶離」。他當時又指，警方首要目標是確保訪問政要安全，即使市民的言論及集會自由亦不能凌駕安全考慮。但警監會報告肯定，警方根本無
「了解」已把黃先生帶離，而且暗指警方在保安區內執法的法理觀點根本不足。
報告指在李克強訪港期間，警方基本上禁止任何示威行動，不論李克 強是否也身處區內。監警會表明，「……設立保安區是一回事，而禁止在保安區內進行任何示威活動是另一回事。」監警會指，警方全面禁止在保安區所有示威活
動，可能會限制市民在《公安條例》下可以毋須先作通知或批准的和平示威的權利，而又由於保安區會影響個人權利和自由，警方應就是否向公眾披露保安區確實邊 界和對公民權利及自由構成影響，尋求更多法律澄清。
簡單一點說，監警會認同警方設立保安區的權力來源，但保安區內絕不是「警察大晒」，因為 這些區域內市民依然享有具限度的表達意見自由，警方在保安區內完全禁止示威，法理上有爭議。所以，即使警方有權設立保安區，但看來完全不是曾偉雄所言在區
內言論及集會自由不能凌駕誰和誰的安全。
事實上，曾偉雄在八一八事件後，多次祭出「尊重市民的言論集會自由，但這些自由不能凌駕於其他人的 安全之上。」的言論，但李克強訪港保安安排引發爭議，卻根本和副總理安全無關。監警會報告指出，在整個保安安排上，警務處總部成立一個由副處長（行動）為
首「策劃及協調小組」，以「總部指令」形式發出保安行動情況、使命及執行的警務規則，而分區指揮官（即一名警司級人員）和G4人員再向前線警員下達自己所
屬的行動守則，但這些守則，總部並無監督甚至過目。
監警會正正發現，這些由前線中層警官發出的指引，會提醒警務人員有需要時應採取行動，不 但是確保李克強安全，有時還要求防止副總理難堪或受到威脅，甚至要確保其出席活動暢順及莊嚴地舉行。所以不難理解，G4會抬走六四T恤男，以及把可能提出 尖銳問題的記者採訪區，設在根本看不見副總理的地方。
立法會保安事務委員會副主席涂謹申認為，監警會報告相當客氣，也指出監警會的調查講求 證據，而搜證在警方的投訴警察課，「除非有個警員講明，『係！係處長叫我咁做』，但在投訴課之下，無可能錄取到這樣的供詞。」他指曾偉雄作為警隊之首，本
身已對警隊行動負有名義責任，而在今次事件，他更負有指揮責任。涂謹申指，曾偉雄具有豐富刑事偵緝經驗，但上立法會解釋時卻對涉事警員說法毫不懷疑，認為 曾偉雄應履行當初承諾，在監警會證實警方有錯時道歉。涂謹申亦認為，今次監警會白紙黑字寫明現時警方不只「保護領導人安全」，更「保護領導人感受」，情況
令人憂慮。
保安事務委員會委員何秀蘭則認為，警方角色應是保證儀式不受干擾，例如防止有人搶咪，但如果連表達意見的聲音也要制止，是妨礙自 由。她指出，警方在執行這類保護要員來訪時，不但要維持基本治安秩序，也要協助市民表達意見。對於曾偉雄應否為警方表現負責，她坦言「上行下效」，領導人
訪港的保安安排不可能是中層的警司、總警司可以負全責，「處長未必要落手落腳，他是責成下屬去做，但如果沒有他的保守態度，下屬又怎會那麼『辣』？九七年 前又是這批警員，九七年後又是這批警員，為何回歸前對示威的包容消失得無影無蹤？」