香港人是前朝遺民，儒家思想的奠基人孔子也是遺民。孔子是殷商遺民領袖微子（名啟）之後，生在周王朝已經式微的春秋時代的魯國，孔子不是周天子直接管轄的臣民。孔子在道統（政治思想認同），是周朝的，文化感情是商朝的。孔子談禮制，比較了夏、商、周三代，提出「三代損益論」，結論是：「周監於二代，郁郁乎文哉！吾從周。（《論語．八佾》）」他認為周朝借鑑於夏商兩朝，以禮治國，他追隨周朝的道統。在鄉土感情上，孔子臨終前七日夢見自己的喪禮，看到靈柩竟是按殷代禮制擺放，置於靈堂兩柱之間。翌日，學生子貢來探病，孔子向他道出他走到人生盡頭的真感情：「夏人殯於東階，周人於西階，殷人兩柱閒（間）。昨暮夢坐奠兩柱之閒。予始殷人也。（《史記．孔子世家》）」一個「始」字，迴光返照，孔子返本歸源。對比兩事，從於周，是孔子的政治理性；歸於商，是他的鄉土感情。
香港偶逢歷史因緣，保留中華遺教，承繼英國制度，中英之精華，兩者兼得。然而香港亦遭遇不幸，九七後須要親自抗拒暴政，再無寄託憑藉。中共來自蘇維埃境外殖民政權，香港與中共無親，不是比干之於紂王，不必撲上去保皇，不切實際地感化暴君，如此只會落得慘死收場。
商朝紂王之下，有三名忠臣：比干、微子、箕子。香港要學的，不是比干的孤忠，而是微子保存文化的文化良心，與箕子明哲保身的政治智慧。唐代大儒柳宗元《箕子碑》，如此讚揚箕子：「當紂之時，大道悖亂，天威之動不能戒，聖人之言無所用。進死以拚命，誠仁矣；無益吾祀，故不為。委身以存祀，誠仁矣；與亡吾國故不忍。且是二道有行之者矣，是用保其明哲，與之俯仰；晦是謨範，辱於囚奴；昏而無邪，隤而不息。故在《易》曰：『箕子之明夷』，正蒙難也。及天命既改，生人以正。乃出大法，用為聖師，周人得以序彝倫，而立大典。故在《書》曰：『以箕子歸』，作《洪範》，法授聖也。」
柳宗元《箕子碑》，收入《古文觀止》，乃儒家之雄文，語譯如下：「在殷紂王當政的時候，道德顛倒，政治昏亂，上天震怒不能引起他的警戒，聖人的話也沒有什麼作用。冒死去進諫，不怕捨棄生命，這確實可以稱得上仁人了（按：這裏說的是比干），但對我們的宗族沒有好處，所以箕子不這樣做。託身于（於）新王朝來保存殷商的宗族，這確實可以稱得上仁人了（按：這裏比喻微子），但先要離開國家出走，所以箕子又不忍心那樣做。這兩種辦法，已經有人實行了。因此，箕子保持了自己的明智，跟紂王周旋，隱藏起自己高明的謀略，甘願在囚犯奴隸中受到屈辱。在黑暗的環境中沒有奸邪的行為，跌倒了仍然不停止前進。所以在《易經》中說：『箕子不敢顯露自己的明智。』這就是蒙受苦難而能堅持正道。等到天命已經改變，百姓生活走上了正軌，箕子便拿出《洪範》大法，因此成為了聖君的老師。周朝統治者（周武王）用了此法，制定出人與人之間的道德準則，從而建立國家的典章制度。所以在《尚書》上說：『由於箕子歸來了，才制定了《洪範》大法。』」
箕子在商紂王的暴政之下，不採取比干的苦諫而殉國之法，不採取微子去國而投靠周文王以保存商朝祭禮（存祀）之策，而甘願留在商朝，明哲保身，以期復興。與之比對，中共乃商紂之朝，投身中共而欲以「第二種忠誠」來感化中共的，是比干，如香港的劉山青、司徒華、程翔諸位先生。出走而保存華夏精銳的，是微子，如國府之敗走台灣。留在中國而姿態淡泊、如神龜曳尾於塗而保存文化的，是箕子，正是香港。
香港人託庇於英國的殖民統治，忍氣吞聲，埋首建設，保存了華夏文化，也以憲制及典章制度，復興中華。箕子乃殷商貴族，出任商紂王的太師（王朝教師），周武王封箕子於朝鮮，箕子文化自立，受周王朝保護，但不向周王朝稱臣。
金針集 : 陳雲：「城邦論」並非「港獨」
一個幽靈，「港獨」的幽靈，正在維港上空遊蕩。
周日舉行的《城市論壇》討論「港獨」，席間全國政協委員劉夢熊指，有香港青年在示威中高舉港英殖民旗幟、口喊「中國人滾回中國」、「香港獨立」等口號，形同支持港獨，日後通過的《基本法》二十三條應禁止有關行為。
劉 夢熊的言論，正如昨天同文紀曉風在「云爾錄」所言，如同支持以言入罪；他的說法被全國人大委范徐麗泰「修正」，范太昨天出席公開場合後表示，她個人認為即使日後二十三條立法，都不可「以言入罪」，又認為本港大部分人都不贊成港獨，而港獨無實際行動，毋須立法，她呼籲各界冷靜。
查實現時所謂 「港獨」的「行動」，就是青年在示威中高舉港英旗幟，以及在Facebook上有一個極不嚴謹的群組「我哋係香港人，唔係中國人」，專頁管理員日前留言，
指對部分成員「話嚟又無嚟」而令到他們人數上較反港獨團體少，感到憤怒。單從這一點已可看出，這組織難言紀律性，更像年輕人玩樂組織，說他們「分裂國家」、搞「港獨」，恐怕是「芝麻當西瓜」的誤判。
近年確有一種意見，對內地，特別是部分中央駐港機構過分干預本港事務而不滿，並舉出「香港 城邦化」的要求，當中絕大部分意見都師承自文化人陳雲的《香港城邦論》，結果《香港城邦論》一時被美化為「港獨」提綱挈領的思想著作，一時又被醜化為鼓吹「港獨」的毒草。就此筆者請教過陳雲，請他闡析對「港獨」的立場。
陳雲向筆者表示近期事忙，包括忙於撰寫「《香港城邦論》續集」，故難以回 覆，但他引出一篇網誌來說明「城邦論」並非「港獨」。陳雲指「城邦不具備國家主權」，也認為以城邦來形容香港的自治地位是符合《基本法》。他又指《基本法》第一條及第二條，分別指香港是中國統轄之下，而中央授權香港自治，正正是城邦論的基礎。
他又反駁有論指城邦運動是「去中國化」，陳雲解釋「去中國化」是台灣民進黨和前總統陳水扁推動的文化運動，本質是抵抗外來政權和外省人，「是台灣人的事情」概念不能移植到香港。
他指香港是「華夏的遺民社會，保存了中華風俗、正體漢字和粵語漢音，此地華人敬天法祖」，所以當香港實行城邦自治，非但不是「去中國化」，而是「恢復華夏，再造中華」。陳雲直言：「土共說城邦運動是去中國化，乃思想怠惰，不辨是非。」
當然，陳雲的城邦自治論，本質也有和北京立場不同之處，例如他也承認，按北京的理解，「兩制」的自治是可以收回，但他認為根據普世憲政原則，如非地方政府違憲，中央根據憲法收回自治權，否則地方自治權，中央應無法收回。
無疑，香港發展應靠攏內地，繼續傾向「一國」，還是走陳雲式城邦自治路線，既可是探討香港未來的討論議題，更可以是學術探究的高層次討論，但說這是「香港獨立運動」之始，未免言過其實。
資深中國時事評論員林和立就向筆者表示，直言現時所謂「港獨」爭議，是「炮製出來的陰謀論」。他指不論是科學方法，如民調數據，或者從宏觀角度看港獨支持力量，「稍為明白香港事務的人，都知港獨在香港沒有市場」。他認為，那些反中的口號或港英旗幟，只是年青人「語不驚人」、刺激建制的手法，但「言者無意，聽者有心」，親北京勢力卻借機大做文章，他認為是另有目的。
林和立估計，隨着社會開始討論2017行政長官選舉辦法，中央駐港機構或親北京勢力企圖以「港獨」威脅為由，對特首選舉的開放性和民主成分，施下「緊箍咒」，「他們可能到時會說，如果
2017時出了個支持港獨的候選人，那也會令北京尷尬，影響中國政府威信」。他指這種立場，和「普選後香港會派錢」或「普選後香港會有很多免費午餐」的論述如出一轍，毫不理性。但他坦言，隨着政制討論臨近，發言批評港人搞「港獨」的中方官員層次會愈來愈高，口吻也會愈來愈強硬，港人要有心理準備。