前高層官員紛紛出版「回憶錄」，為自己開脫，力陳二十三年前之廣場暴力鎮壓，與本人無關，全是那個死了的總老爺子獨自的責任。到了這等田地，當然拒絕認帳，如同紐倫堡大審，席上被告一口咬定當時只是執行希特拉的軍令。一層層「奉命執行」下去，到了最底層，連電影「讀愛」裏那個不識字的前納粹監倉女看守──還記得女明星琦溫絲萊演的那個角色嗎──都是受蒙蔽、被利用的小幫兇，近來有一種理論，對於此等愚昧的群眾，呼籲要多加包容憐憫。
今年海外女流亡份子，又自稱信仰基督教，她已經寬恕了當年拍板開鎗的總老爺子。
這就出現了很滑稽的新邏輯：最上面的罪魁要寬恕，最下層的愚民幫閒也要憐憫，那麼紐倫堡法庭和東京法庭還審什麼？每年一度，你又點燭光來做什麼？
最該「平反」的，如此乾坤挪移之下，變成了總老爺子和身邊三兩頭號人物。
這位嫁了洋人的女士當年在廣場，在最後一刻，流出一卷錄音帶，哭訴暴力，但叫其他同學留守，其他人都去死，除了她自己，因為她是領袖，她的生命比別人重要。
二十多年前尚可說是無知，洋人老公嫁了這許多年，在美國的大學畢業，智商應該有一點點長進，可是完全沒有。即刻引發很合邏輯的中國陰謀論：這個女人想回她的國家做生意了，她在向對家送暖示好。
這就是國運的問題：獨裁者比人家壞，革命者也比人家自私，「知識份子」比人家蠢。都連好心想幫一把的「外國勢力」也暗自搖頭：養這個女人許多年，白費了許多米飯。
法國大革命審判國王，革命黨都認為國王路易十六勾搭歐洲王室反攻革命政權有罪。該不該判死刑，卻有尖銳的爭論：一派認為算了，應該寬大為懷，把國王終身流放出境，這派漸佔上風，最後投票表決。每人投票時都講出贊成或反對的理由：國王罪不至死，即使有罪，也應寬恕。當革命領袖羅伯斯庇爾投票時，只說了一句：「國王必須死，因為共和國要生。」全體都靜了下來，然後形勢逆轉，以後的人都一面倒投了死刑票。
法國不但有第一流的紅酒，也有第一流的革命理論。從政的人，首先必須無情，而且是先對自己無情。其次是要達到目的，不擇手段，包括宗教信仰：當他告訴你他是教徒時，此一身份，只是一層包裝紙。
但像這個問題女人的寬恕之論，你要過濾她的怪論，必須以十分的犬儒來做武器：她不是白痴，必是極度的自私，以她從前「你們都去死好了，我不能死」的紀錄，有此打算，是自私，革命領袖自私，革命必敗；有此動機而講出來，則是白痴，所以這個女人自私與白痴兼備，可是卻一度受到崇拜，一個國家的國運差成這樣子，真的很難置信。