拉布的最後一晚，立法會門外有兩批目標截然不同的群眾，一批支持拉布，另一批反對拉布，雙方各自喊叫，偶而互相叫陣。見慣這種場面的記者很懂得在這裏頭找故事，於是就有一個鏡頭對準了其中一名反對拉布的中年漢。記者問他：「你覺得拉布最大的問題是什麼」，這漢子倒也老實，儍儍笑道：「其實我們都不是很明白」。
每回建制派發動人海戰術，我們總是能遇見這些形像，神情迷茫言語不清的老人家，人云亦云但又不知其所以然的師奶麻甩佬。由於對手不乏年輕人，很容易形成新老對抗的世代之爭的印象，所以這回他們也找來一群或者染着金髮或者目光不善的小伙子，可惜還是被人發現，這些少年一樣「不是很明白」。因此每一趟建制派的群眾動員都得遭人訕笑，要不是罵他們利用無知老弱，就是說他們「群埋爛仔」。
其實我們都不是很明白，招來這些群眾的人到底在想什麼。難道他們不曉得其中埋藏弱點，早成媒體遊戲的慣性獵物？難道他們不曉得只要有幾個這樣的例子，建制派和「反智」、「無知」、「利益交換」這些字眼的關係便更形鞏固？我尤其不能明白的是，這些老人小孩何其無辜，你怎能忍心推他們出台任人嘲辱？金毛不一定是飛仔，老弱也未必無知，只不過他們恰好不知道這個行動的底蘊，於是在鏡頭下便被固定成可笑的對象了。
我永遠不能忘記多年前的七一，為了騷擾遊行，建制派租下維園球場搞聯歡派對。那天台上一群中年女性正在扇舞，動作純熟，看得出是久練有功，而她們滿臉歡悅，應該是高興苦勞終有展露人前的機會了。忽然遊行隊伍之中有人按捺不住，朝着舞台高聲喝罵。我看見一位女子僵住了笑容舞步，非常愕然；我今天只是來跳舞的，為什麼罵我？其實我們都不是很明白。
潘小濤: 今天，我們將永遠失去的……
一個穩定的社會，必然有很基礎的核心價值，作為所有公民的行為底線。憲法是建基於此及體現這些價值的根本大法。這些核心價值及憲法，具有凌駕性。例如，美國容許國民擁有槍枝，因為美國社會堅信，國民的自衛權利，以及對政府的不信任，應凌駕於由此而引發的槍擊事件可能造成的傷害。
堅守這些價值和原則，有時是要作出巨大犧牲的。以前的香港，也是這樣堅守核心價值和基本原則的社會。
但今天，我們往往為了「效率」、為了「方便管治」，或許為了所謂的「發展」，逐步放棄這些價值和原則。以今天遞補機制爭議為例，如果「民權」是具有凌駕性的價值，則剝奪選民的選擇權、剝奪公民的參選權，是無論如何不能行之，但今天我們為了那些可能浪費的「公帑」，肆意為之。
更甚者，立法會主席曾鈺成迫於建制派（無論是來自議員、政府還是西環）壓力，決定終止辯論，交付表決。這可是連議會的基本精神也不顧：只要合符議事規則，即使那是「拉布」、拖延，就應容許、容忍議員有充分機會表達「所有意見」。但今天，連議會這個捍衛香港核心價值的重要機構，都棄守而去了，香港跟中國就這樣進一步接軌了。
中國一切政策的目的，就是保住中共政權，為此任何手段也可用上，沒有甚麼核心價值可言。這種功利（實用）性，固然令中國經濟急速增長，藉此增加中共政權合法性，但同時，它又是沒有靈魂、沒有原則的，政策跟憲法可互相矛盾，法律之間、法律與政府規定之間也可互相打架，只要那些政策及政府規定可以促進經濟即可。例如，《憲法》及《物權法》列明私有財產不容侵犯，但現實就是，政府可為一些所謂公益、公共需要，漠視法律，在法庭未有判決之前就肆意暴力拆遷。效率、政績等凌駕了憲法、法律和行政程序。
今天香港立法會的表決，將是香港社會進一步與中國看齊的關鍵一步。歷史將證明，這只是香港進一步墮落的開始！
灰記客: 一國兩制的崩解，「三權合作」的開始
「拉布此風不可長」，不知是否因為梁振英這句話，還是背後支撐/操控梁振英的中聯辦發發功？原以為曾鈺成還能秉持作為立法會主席的公道，讓反遞補機制的議員，以修訂及不斷發言，即所謂拉布，作為強烈的政治表態，以引起社會對這條剝奪參選權的法例的關注。現在曾鈺成卻忽然接受親制派議員黃宜弘的建議，利用立法會議事規則第92條︰「對於本議事規則內未有作出規定的事宜，立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定；如立法會主席認為適合，可參照其他立法機關的慣例及程序處理。」終止修訂辯論。
其實已有人指出，即使引用立會議事規則第92條，曾鈺成馬上終止修訂辯論，仍然是濫用權力。概曾應首先解釋，有甚麼國家和地區的議會，主席可以一聲令下，終止修訂辯論，但曾鈺成舉不出任何例子。而有線電視報道，英國議會的議長須連同一百名議員(約六分一)的同意，美國要五分三議員同意，才能終止「拉布」。究竟曾鈺成是根據那個地方的立法機關，可以由主席/議長一人獨斷獨行的？難道就是那幾個講求「三權合作」，其實是一黨話事的「社會主義」國家？況且，現在議事規則規定議員發言不能重複內容，已是對「拉布」的一種限制。
因此無論如何，曾鈺成要終止修訂辯論，也要和議員討論出一個大家同意的做法，例如若干比例議員同意，才能如此做。可能現在立法會議員提出的議案，要分組點票，直選部分泛民佔多數，可以否決任何建制派提出的「改革建議」，曾恐怕一旦付諸議會討論，泛民議員必反彈，連在此次事件像沉睡不起的民主黨也不敢不表態，到時可能又是一場拉布戰，甚至激起市的不滿，所謂夜長夢多，要快刀斬亂麻，不顧規則？
梁振英在曾鈺成決定濫權前一兩天，被傳媒拍攝到聯同其大內總管羅范椒芬走進中聯辦，逗留兩句鐘。梁振英把七月一日前落實其「五司十四局」(坊間譏為「五屍實死局」)定為世界最重要事項，好像其新政府不能及時改組，世界會停頓下來，任何事情都辦不了。他是否覺得曾鈺成之前「把關不力」，到中聯辦「告狀」兼求救？
而梁振英這個頻繁進出中聯辦的景象，往後將成特區政治的一個「特色」，中聯辦和梁振英都不再介意，甚至有意無意突出中聯辦是梁振英背後的靠山，梁振英最終要聽命的就是裡面或更北上的頭頭。這景象令灰記想起八九年的五月，當前蘇聯共黨總書記戈巴喬夫訪華時，名義上是中共第一把手的趙紫陽，向傳媒透露一個人盡皆知的「國家機密」，就是所有重大事情要請教那位沒有官職的鄧小平，由他最後拍板。灰記說漏了，鄧小平仍保有軍委主席身份，標誌槍桿子裡出政權的中共，軍權大於一切。
趙紫陽說出這話時，正值學運高潮，他希望和平解決學潮的想法，跟鄧小平及保守派要強硬對付學生的意見不合，流露孤立無援的無奈。至於梁振英頻頻拜訪中聯辦，是要透露他沒有實權的無奈，還是在「孤假虎威」，要香港人接受中共「太上皇」治港的命運？無論前者或後者，都顯示中共作為一個下級服從上級，全黨服從「中央」的專制主義政黨，一個黨員的身不由己。
回到曾鈺成的「變臉」，作為呼之欲出的中共地下黨員，如果中聯辦/在港地下組織黨組和上級有命令，即使曾鈺成真心想做一個公允守規則的主席，也身不由己。所謂理解也要執行，不理解也要執行。看來西環中聯辦現在要一箭三鵰。第一，盡快通過遞補機制，向北京交差；第二，先例一開，餘下的版權條例修訂法案等爭議性議案可以「多快好省」地通過；第三，七月一日前可以通過五司十四局，由中聯辦扶植上場的梁振英，可以聯同新政府上場，顯示正式改朝換代，真正的西環治港。
現在擺在港人面前是，三權分立已經逐步被強變成三權合作，中共式的管治只會越來越明顯。其實，正如梁慕嫻女士所預計，只要中共在重要位置安插「自己友」，香港的兩制便「玩完」。一國兩制原來是十分脆弱。試想想，只要特首、立法會主席、律政司司長全部變成中共「自己友」，當然政府各局、行政會議等定必已滲透足夠數量的「自己友」，那麼要「三權合作」是何等容易的事，而現在不正在發生嗎？
灰記在此要不厭其煩的再提五十年代中共如何逐步收拾民主黨派，短短幾年由中共與民主黨派合作，一些民主黨派擔當有名無實的政府官職，為中共搖旗喊吶，最終把稍有獨立意志的民主黨派逐個收拾，變成名副其實的黨天下。五十年代在大陸發生的，這幾年正在香港發生。香港人要擦亮眼睛。
代表溫和/溫馴港人的溫和/溫馴民主派(以民主黨為首)，對中共要進一步閹割立法會，把立法會變成名副其實的橡皮圖章，完全掉以輕心，或認命。他們不參與拉布也罷，但眼巴巴看著曾鈺成無理地把表決時間由五分鐘減至一分鐘，以配合建制派佔多數的快刀斬亂麻議會暴力，竟然沒有到議會堅決反對。概如果不是民主黨棄守立法會，分組點票制度，這一議案必被否決。
民主黨口口聲聲說不能放棄議會，但在「關鍵時刻」卻開小差，然後其永遠的託詞是我們在議會是少數，阻止不了惡法通過。而當市民上街反對一些惡法，如03年超過五十萬人反23條立法，最終於政府收回法案，他們的元老司徒華及主席何俊仁又說，這並不取決於群眾運動，而是建制派的自由黨臨陣轉軚，政府不夠票才收回法案(他們又不去理解，自由黨為何最終轉軚，難道群眾運動沒有對他們造成壓力？)然後，他們的頭頭每次接受傳媒訪問都說，希望市民投票支持他們，爭取更多議席。這是甚麼邏輯，市民為何要投票給他們而不投給民建聯？灰記以前還以為民主黨跟民建聯還有多少差別，現在已看不出來了。
現在擺在面前，新任特首梁振英的強悍作風，通過政策/法案更加予取予携。而政府內，公務員面對這位只求效率，輕視程序理性的大波士，在制訂政策/法案能否堅持公務員「中立」角色，就事論事，膽敢提出「唔啱聽」的意見的人只會更加少。各界要全面配合梁振英施政的「新環境」下，更加迎合上意，急就章的制訂政策/法案，由迎合梁振英的司局級官員強推政策，發揮終極行政霸道「本色」，以求更接近一國的意識型態及行事作風，似很快成定局。
現在香港一國兩制的此一制還剩多少，香港人能否打破五十年代大陸非共力量的宿命，殊不樂觀。但珍惜這邊一制的人，又是否願意放棄關注，放棄對「一國」(其實是一黨)的抗爭？又是否有退路？