上周四，立法會主席曾鈺成引用《議事規則》第92條，中止辯論。本文重點不在於討論立法會主席是否有權作出「中止辯論決定」（下稱「決定」），而是要探討曾主席作出「決定」是否符合程序公義的要求。
程序公義在不同情況下，要求是不一樣的，其中一個關鍵考慮點是，「決定」對其他人的權益造成影響的程度，影響程度愈大，要求愈高。
今次的「決定」是要在一項法律草案立法程序的過程中中止議員辯論，涉及的就是議員按《基本法》議事的權力和權利。立法會議員由選民選舉產生，代表選民議事，故「決定」必影響選民的政治權利。因此，這「決定」必然涉及重大的憲政權利，尤其是少數派議員的權利，故必須符合高度公平性的程序要求。
須合程序公義
從程序公義和法治的要求看，任何人的權益不可在沒有事先明文和明確的規定下受到規限，即使作出規限是符合公共利益。因此，「中止辯論」這種影響重大憲政權利的權力，事先應有明文規定授予主席或議會作此「決定」的權力，不能單以《議事規則》第92條這樣一條類似雜項的條款，從剩餘權力的廣泛性條款中引申出來。
一般人按文本的意思解讀第92條，很難合理得出主席可以行使此項權力的解釋。第92條或許可以容許主席處理立法會內一些影響較小的事情，但如限制議員的憲政權利，第92條肯定是不足夠的。故此，如果要賦予主席和議會此種權力，符合程序公義的要求就是先要修改《議事規則》。
此外，這麼重大的憲制權利，若要作出限制，相關權力的法律規定亦要有相當的準確度，即一般人事前大概可以預見在何種條件下他的權利將會受到規限。
不過，現在曾主席卻說，他是因應提出修正案的議員的發言累積時間、發言離題和重複的次數，在辯論到了某一階段才提出中止辯論；曾主席這一「決定」的指標事前沒有明確規定，是相當隨意和不準確的。
即使主席和議會有權中止辯論，但程序公義要求受影響的人應在合理時間前得到知會，讓他有充分時間提出質疑是項「決定」的論據，並有機會向有關機構作正式陳述。
曾主席處理今次事件的手法，明顯沒有按合理時間知會所有議員他將會作出此項「決定」。曾主席也沒有讓議員在有充分時間的準備後，對此項「決定」提出正式陳述，只是讓各黨派的代表在閉門會議中進行一次非正式討論，便堅決中止辯論。
應由哪個機構作出「決定」，亦得考慮程序公義的要求。程序公義要求作「決定」者必須公正，立法會主席本應符合這個要求，但曾主席在作出「決定」的過程中，一直只由立法會秘書處、包括立法會法律顧問給予意見和法律分析的；然而，由於「不中止辯論」將令立法會工作人員的工作壓力增大，故此立法會秘書處在此事中有利益衝突。
須由全體議員議決
筆者不是說立法會秘書處偏頗，但按程序公義的要求，「公義不單是要實踐，也須讓人看到公義是已實踐」。曾主席理應看到立法會秘書處存在利益衝突，故其提供的意見，尤其是關於主席作出「決定」的法律意見是有存在偏頗的可能，他應就中止辯論的法律問題，徵詢獨立法律意見後才可作出。
如上所說，「決定」既是影響那麼大，就不應由主席按個人判斷作出，尤其是現有的《議事規則》並無明文明確授權主席可以作出「決定」。更合適的程序安排是，由立法會全體會議議決，而「參照其他立法機關的慣例及程序」，「決定」也多是由全體議員議決，並要得到絕大多數（而不是簡單多數）的議員同意才能作出。
我們看到曾主席今次在作中止辯論的決定中，有多處違反程序公義的要求，但在這裏我並不是要質疑曾主席的政治立場或及其公正性，而是要指出身為立法會主席，職責是要專業地主持立法會會議；按程序公義的要求主持會議，是對立法會主席的專業性的基本要求。
不過，如果曾鈺成履行立法會主席的職責時，連最基本的程序公義的要求也未能掌握，即使他的決定合憲、合法甚至合理，法院也不願干預，但是那仍是令人對他擔任主席的專業性存有疑問。