近月香港流行一個十分生動的罵人詞語：地鐵加價，被人罵「賺到盡」；阿信屋減價，被人罵傾銷低價壟斷，也是「賺到盡」；地產商天價售出樓宇，更是不能倖免「地產霸權」、「賺到盡」，罵聲四起。
「賺到盡」一詞內蘊豐富含義，其一是做生意的不應追求利潤最大化（此點與經濟學的假設頗有矛盾）；其二是指涉事商人貪婪無道，不理其他人死活，沒有盡社會責任；其三是暗指「賺到盡」背後的功利思想不符公義等等，不一而足。
以功利思想作動力的行為，並不一定可導致符合公義的結果，例如大賊打家劫舍，出發點顯然是自私貪婪的功利思想，結果殊不公義；但社會中若不講利益，甚至人人向雷鋒同志學習，毫不利己，專門利人，社會卻會變得更加公義嗎？
公義一詞的定義各門各派都不一樣，香港對此詞近年用得很濫，而且含糊不清，但究其背後的意義，核心元素之一是平等。平等觀念貫穿社會，在法律面前人人平等，
此點沒有爭議性。大學實行教授治校，在大學的各種委員會中，無論成員職位高低，我們基本上也能貫徹平等思想，其意見是否受重視，只看其是否合理。
功利可導致公義
不過，社會中也有人把平等觀念推得很寬，收入是否接近人人均勻如一，往往被有意無意地當作是衡量公義的準則。此點則大有商榷餘地，因為它與另一價值觀存在很
大的矛盾。用人唯才，報酬獎勵按貢獻或努力而訂，這種meritocracy的思想是很多港人的核心價值，而且其基礎其實也是平等及公正的思想。但收入若 被能力、勤奮程度，冒險精神等等所決定，貧富一定會有很大的差距，此乃彰彰明甚的事實。
為了不捲入價值觀的無聊爭議，我們不妨聚焦在收入分配之上，以它作為公義的準則，並回答在什麼條件下，功利會導致公義。
我們假設人的行動以功利為動力，這並不否定世上真有雷鋒此類「聖人」，但社會中說話時大義凜然，但私下卻只顧個人利益的人太多，更穩妥的做法是以小人之心度
君子之腹，先假設大多數人都是唯利是圖的功利主義者，亞當史密斯「無形之手」的理論的出發點也是假設了功利主義。在人人唯利是圖的情況下，競爭性的自由市 場，我認為是最能把功利轉化為公義的機制。
所謂「自由市場」，是指買賣雙方可自由交易。買方當然希望可便宜一點買到心中愛，賣家則希望價錢愈高愈好，財源滾滾來，買賣雙方其實都希望自己能「賺到盡」。
自由市場中商品價格由供求關係而定，市場競爭價格一經訂定，生產商便要決定生產的數量，初級經濟學告訴我們，追求利潤最大化的商人會把產量訂在價格與生產的
邊際成本剛好相等之處。假如價格是每件10元，但多產一件的額外成本是5元，那麼生產商必定增產。但假如多產一件的額外成本是15元，那麼他必定減產，直 至邊際成本也剛好是10元為止。
倘若有某生產商突然不講利潤，誓言只想「益街坊」，把價錢訂得低於競爭市場的價格，例如像阿信屋一樣，那麼會有什麼後果？
我們大可先假設阿信屋比其他公司更有效率，可直接從外國進貨，降低作本。倘若如此，它的減價活動會造成良性的競爭壓力，迫使其他公司也趕緊提升效率，大家都
可得益。但假如它的減價與效率無關，只是他要「益街坊」大發善心而已，那麼後果反而嚴重。其他公司的客人會被其搶走，隨時倒閉。阿信屋自己也因客人愈來愈 多，無可能繼續維持低價，最後若不加價也要倒閉；由此可見，不講功利的胡亂訂價，最終益不了什麼人。
價格管制產生尋租
我們可考慮另一情況。假設所有的大地產商突然性情大變，把樓價售價下調50％，誓要把地產霸權的帽子摘走。我們將可見到什麼？大量市民會蜂擁而至，炒家黃牛
黨空群而出搶着當排隊黨，數量有限的房子迅即售光。但在供不應求的情況下，誰可買到房子？黃牛黨炒家熟悉情況，最有可能奪得房子後轉手套現，最需要房子的 人不能靠付更高的價錢得到房子，他們也不見得是得益者。
內地過去時有價格管制，以壓抑公司的利益。但有價格管制後便會出現供不應求，誰可得到這些商品？答案是尋租活動會普遍，走後門貪污容易滋生，我們很難稱這些符合公義。
在收入分配上，自由市場亦可達到最合理的效果。市場若有競爭，僱主願意付出的薪金必定等於或十分接近僱員的勞動邊際生產力（marginal product of labor）。倘若多僱用一名員工，他只可能多生產10元的收入，僱主不會付他超過10元的薪酬，否則僱主便不能把利潤最大化。同理，一所公司應投資多少 資金才能賺最多的錢？答案是當資本邊際生產力（marginal
product of capital）等於或接近市場利率之時，其原因與勞動市場一致。
經濟學有一著名的定理，叫「歐拉定理」（Euler's Theorem）。在競爭市場中，一間公司的工資會趨向勞動邊際生產力，利率會趨向資本邊際生產力，工人所得（即工資乘上工人人數）加上資本家所得（利率乘上資金數量）會剛好等於該公司的總產量【註】。
勞資均功利主義
這個定理的重要之處，是指出工資多少、利率多少、僱用多少工人、投入多少資金，在自由市場中都有準則，而且對勞動力及資本的報酬，都是根據同一原理算出，市
場力量並無偏幫資本家及工人，十分公平。推動這種結果的動力卻恰好是資本家與工人雙方都是功利主義者，某公司的工資若過低，工人會跑到別處工作；利率過 高，公司也會減少投入資本。
從以上可知，就算人人皆自私自利，自由市場亦可將其轉化為合乎公義的結果。但要指出，市場若缺乏競爭動力，上述 結果未必出現。香港人不滿東隧西隧的高價，究其原因是政府多年前與它們訂下不符經濟邏輯的合約，而香港的法庭亦不懂得在低通脹的條件下，這些隧道的實質回
報率已經是異乎尋常的過高。
香港不少人以為樓價高企是因為地產商有霸權，但倘若他們真有此能耐十年前又怎會阻擋不了房價的大幅下滑？樓價下跌67％之時，地產商哪有半分霸主的氣魄？香港樓價貴的根本原因是政府的土地政策出錯，沒有提供到足夠的土地供應。
自由市場的創富功效宏大，但不可能保證人人有飯可吃，有屋可住。在市場機制中，買賣雙方都不用放棄自求利益的功利心態，但發了財致了富的人卻大可積極參與救急扶貧的慈善活動，此點與自由市場絕無矛盾之處。
註：歐拉定理尚需要一些數學條件才能成立，但自由市場本身卻可導致這些條件的出現。
香港科技大學經濟學系主任
補白：香港一些組織說不同公司的超市某些商品價格一樣，足證它們是合謀訂價搞壟斷云云。也許超市真的在搞壟斷，但我們必須注意到，在完全競爭的市場中，不同
公司的訂價也同樣會相同。如果你公司的價錢比我的訂得低，我怎可不跟隨減價？壟斷合謀會導致相同的價格，競爭市場一樣也會帶來各公司相同的價格，以此作為 壟斷的標準根本毫無意義。香港的某些團體及傳媒的經濟水平，怎地及不上中學生？