2012年4月16日星期一

雷鼎鳴:自由市場、公義與功利



近月香港流行一個十分生動的罵人詞語:地鐵加價,被人罵「賺到盡」;阿信屋減價,被人罵傾銷低價壟斷,也是「賺到盡」;地產商天價售出樓宇,更是不能倖免「地產霸權」、「賺到盡」,罵聲四起。

「賺到盡」一詞內蘊豐富含義,其一是做生意的不應追求利潤最大化(此點與經濟學的假設頗有矛盾);其二是指涉事商人貪婪無道,不理其他人死活,沒有盡社會責任;其三是暗指「賺到盡」背後的功利思想不符公義等等,不一而足。

以功利思想作動力的行為,並不一定可導致符合公義的結果,例如大賊打家劫舍,出發點顯然是自私貪婪的功利思想,結果殊不公義;但社會中若不講利益,甚至人人向雷鋒同志學習,毫不利己,專門利人,社會卻會變得更加公義嗎?

公義一詞的定義各門各派都不一樣,香港對此詞近年用得很濫,而且含糊不清,但究其背後的意義,核心元素之一是平等。平等觀念貫穿社會,在法律面前人人平等, 此點沒有爭議性。大學實行教授治校,在大學的各種委員會中,無論成員職位高低,我們基本上也能貫徹平等思想,其意見是否受重視,只看其是否合理。

功利可導致公義

不過,社會中也有人把平等觀念推得很寬,收入是否接近人人均勻如一,往往被有意無意地當作是衡量公義的準則。此點則大有商榷餘地,因為它與另一價值觀存在很 大的矛盾。用人唯才,報酬獎勵按貢獻或努力而訂,這種meritocracy的思想是很多港人的核心價值,而且其基礎其實也是平等及公正的思想。但收入若 被能力、勤奮程度,冒險精神等等所決定,貧富一定會有很大的差距,此乃彰彰明甚的事實。

為了不捲入價值觀的無聊爭議,我們不妨聚焦在收入分配之上,以它作為公義的準則,並回答在什麼條件下,功利會導致公義。

我們假設人的行動以功利為動力,這並不否定世上真有雷鋒此類「聖人」,但社會中說話時大義凜然,但私下卻只顧個人利益的人太多,更穩妥的做法是以小人之心度 君子之腹,先假設大多數人都是唯利是圖的功利主義者,亞當史密斯「無形之手」的理論的出發點也是假設了功利主義。在人人唯利是圖的情況下,競爭性的自由市 場,我認為是最能把功利轉化為公義的機制。

所謂「自由市場」,是指買賣雙方可自由交易。買方當然希望可便宜一點買到心中愛,賣家則希望價錢愈高愈好,財源滾滾來,買賣雙方其實都希望自己能「賺到盡」。

自由市場中商品價格由供求關係而定,市場競爭價格一經訂定,生產商便要決定生產的數量,初級經濟學告訴我們,追求利潤最大化的商人會把產量訂在價格與生產的 邊際成本剛好相等之處。假如價格是每件10元,但多產一件的額外成本是5元,那麼生產商必定增產。但假如多產一件的額外成本是15元,那麼他必定減產,直 至邊際成本也剛好是10元為止。

倘若有某生產商突然不講利潤,誓言只想「益街坊」,把價錢訂得低於競爭市場的價格,例如像阿信屋一樣,那麼會有什麼後果?

我們大可先假設阿信屋比其他公司更有效率,可直接從外國進貨,降低作本。倘若如此,它的減價活動會造成良性的競爭壓力,迫使其他公司也趕緊提升效率,大家都 可得益。但假如它的減價與效率無關,只是他要「益街坊」大發善心而已,那麼後果反而嚴重。其他公司的客人會被其搶走,隨時倒閉。阿信屋自己也因客人愈來愈 多,無可能繼續維持低價,最後若不加價也要倒閉;由此可見,不講功利的胡亂訂價,最終益不了什麼人。

價格管制產生尋租

我們可考慮另一情況。假設所有的大地產商突然性情大變,把樓價售價下調50%,誓要把地產霸權的帽子摘走。我們將可見到什麼?大量市民會蜂擁而至,炒家黃牛 黨空群而出搶着當排隊黨,數量有限的房子迅即售光。但在供不應求的情況下,誰可買到房子?黃牛黨炒家熟悉情況,最有可能奪得房子後轉手套現,最需要房子的 人不能靠付更高的價錢得到房子,他們也不見得是得益者。

內地過去時有價格管制,以壓抑公司的利益。但有價格管制後便會出現供不應求,誰可得到這些商品?答案是尋租活動會普遍,走後門貪污容易滋生,我們很難稱這些符合公義。

在收入分配上,自由市場亦可達到最合理的效果。市場若有競爭,僱主願意付出的薪金必定等於或十分接近僱員的勞動邊際生產力(marginal product of labor)。倘若多僱用一名員工,他只可能多生產10元的收入,僱主不會付他超過10元的薪酬,否則僱主便不能把利潤最大化。同理,一所公司應投資多少 資金才能賺最多的錢?答案是當資本邊際生產力(marginal product of capital)等於或接近市場利率之時,其原因與勞動市場一致。

經濟學有一著名的定理,叫「歐拉定理」(Euler's Theorem)。在競爭市場中,一間公司的工資會趨向勞動邊際生產力,利率會趨向資本邊際生產力,工人所得(即工資乘上工人人數)加上資本家所得(利率乘上資金數量)會剛好等於該公司的總產量【註】。

勞資均功利主義

這個定理的重要之處,是指出工資多少、利率多少、僱用多少工人、投入多少資金,在自由市場中都有準則,而且對勞動力及資本的報酬,都是根據同一原理算出,市 場力量並無偏幫資本家及工人,十分公平。推動這種結果的動力卻恰好是資本家與工人雙方都是功利主義者,某公司的工資若過低,工人會跑到別處工作;利率過 高,公司也會減少投入資本。

從以上可知,就算人人皆自私自利,自由市場亦可將其轉化為合乎公義的結果。但要指出,市場若缺乏競爭動力,上述 結果未必出現。香港人不滿東隧西隧的高價,究其原因是政府多年前與它們訂下不符經濟邏輯的合約,而香港的法庭亦不懂得在低通脹的條件下,這些隧道的實質回 報率已經是異乎尋常的過高。

香港不少人以為樓價高企是因為地產商有霸權,但倘若他們真有此能耐十年前又怎會阻擋不了房價的大幅下滑?樓價下跌67%之時,地產商哪有半分霸主的氣魄?香港樓價貴的根本原因是政府的土地政策出錯,沒有提供到足夠的土地供應。

自由市場的創富功效宏大,但不可能保證人人有飯可吃,有屋可住。在市場機制中,買賣雙方都不用放棄自求利益的功利心態,但發了財致了富的人卻大可積極參與救急扶貧的慈善活動,此點與自由市場絕無矛盾之處。

註:歐拉定理尚需要一些數學條件才能成立,但自由市場本身卻可導致這些條件的出現。

香港科技大學經濟學系主任

補白:香港一些組織說不同公司的超市某些商品價格一樣,足證它們是合謀訂價搞壟斷云云。也許超市真的在搞壟斷,但我們必須注意到,在完全競爭的市場中,不同 公司的訂價也同樣會相同。如果你公司的價錢比我的訂得低,我怎可不跟隨減價?壟斷合謀會導致相同的價格,競爭市場一樣也會帶來各公司相同的價格,以此作為 壟斷的標準根本毫無意義。香港的某些團體及傳媒的經濟水平,怎地及不上中學生?