立法會秘書處就立法會議員酬金完成檢討，認為議員已經是一份全職工作，酬金應由現時每月7萬多元，增加至14.1萬元，即是增幅接近一倍。立法會議員隨覑社會演變，其工作和工作要求，較諸以往確有不同，不過，秘書處檢討所達致結論，有以偏概全之嫌，因為，現實上相當一部分議員的表現，與秘書處所描述完全不一樣，嚴格而言與議員基本要求存在巨大落差，若他們支領豐厚酬金，是浪費公帑，市民也不會答應。
議會確實需要全職工作 部分功能組別議員疏懶失職
歷來當局認為立法會議員（包括港英時期的立法局議員）並不符合「職位」的必要條件，議員毋須全職工作，不過，即使如此，由1994年開始，當局仍然給予議員相對較高酬金，躋身全港最高收入人士1.5%至2.9%之列，可以說，當局和社會並未待薄立法議員。今次立法會秘書處的檢討，扭轉了議員職位定性，以議員的職責範圍、所涉事務複雜程度、所需知識和技能，加上認同議員自報每周平均工作59小時，並仿效外國議員酬金與首長級官員或法官薪金掛鹇，秘書處接納議員「非常贊同」酬金應為政策局長薪金50%之議，認為議員酬金應為14.1萬元。
不過，秘書處整個檢討和結論，有3點值得討論。
（1）隨覑政治、社會情勢演變，對議員的工作和要求，與21年前首次引入地區直選議席的立法局，已經大不相同，特別是地區直選議員，除了立法會日常工作，還要開展地區工作，與選民保持緊密聯繫，以盡反映民意、為民喉舌之責。香港社會，確實需要有全職立法會議員，全時間投入工作，才可以做好議員本分，服務市民和社會。
總的而言，目前地區直選議員大多數長時間投入，因為他們的「老闆」是選民，若交不出政績，會被選民以選票逐出議會。但是歷來部分功能組別議員的表現，可以尸位素餐來形容，據立法會議員天主教監察組2011/12立法年度報告，揭示議員頻頻缺席會議者有之（例如霍震霆）；不投票率八成者有之（例如李國寶）；而20年來佔據立法議席、卻從未提出過動議和修正案的劉皇發等。這類不稱職立法會議員，都是小圈子選舉的產物，部分更是在毫無競爭下自動當選，市民並無途徑「制裁」，他們笑瘗由人、議員我自為之的嘴臉，早已成為劣質議會的另一個印記。這些人若可享有豐厚酬金，納稅人就成為冤大頭了。
所以，議會全職工作確實大勢所趨，但是若有那麼多功能組別議員以玩票心態任事，疏於職責，而立法會秘書處竟然把他們列入「枵腹從公」行列？這是一大不妥。
（2）秘書處參考過加拿大、美國、澳洲、新加坡等國的議員薪酬，都與法官或官員薪酬掛鹇，於是引用接受訪問的立法會議員「非常贊同其酬金應與政策局局長薪金的50%掛鹇，亦即每月141,000元」。若秘書處文件描述屬實，則議員加薪近一倍，實際是議員提出的要求，與自肥何異？較早時候，中電瘋狂加價，一度提出加幅高達9.2%，當時大多立法會議員都顯得義憤填胸，猛烈批評中電。曾幾何時，現在議員要求的加薪幅度更加瘋狂，超過了社會和市民的想像預期，議員不顧社會觀瞻的訴求，必然更挫損立法會已經支離破碎的形象。
（3）若議員酬金每月加至14.1萬元，則年薪便高達169.2萬元，高過美國、英國、加拿大、新加坡等國的議員；過往，立法會議員曾經一再批評金管局管理層薪酬偏高，例如金管局總裁的薪金遠高過美國聯儲局主席，若秘書處的議員加薪建議獲得通過，日後立法會議員與靠公帑支薪的高薪一族，都是一丘之貉，不但形象大打折扣，連批評的話也難再說得響亮。更重要的是市民會問：議員們值得這個高薪嗎？這些年，立法會議事秩序亂糟糟，少數議員的表現，不在議事，皆在做騷，使得立法會民望持續偏低，港大民意研究計劃去年在立法會7月休會前所作調查發現，51%受訪市民不滿議員表現，滿意率更下跌至10%，為有關調查自1998年進行以來的最低位。表現差劣，仍要加薪近倍，又怎能令人口服心服？還有，若議員獲加薪近一倍，則其他開支會相應增加，例如每屆任滿的15%酬金也會加倍，其他實報實銷開支，已有議員提出要當局增加了。
應研究分兩級制 直選議員可領較多酬金
所以，立法會議員工作表現評價，特別是功能組別議席存在一日，議員表現並無一個具公信力準則評斷、並可以有效「懲罰」失職議員之前，議員不應該得到大幅加薪，只宜沿用目前機制處理。另一處理是或許議員酬金分級制，例如地區直選議員可以支領較多酬金，以回報他們的全職工作，並吸引更多精英服務市民。
行政、立法和司法機關，一直是本港管治的支柱，特別是回歸以後，實施港人治港，大家都期望港人透過參與這3個機關，管治好香港，但是除了司法機關善盡職責以外，行政和立法機關的表現都使人失望。這幾年，政府只懂派糖、派錢，派發了接近3000億元，而長遠惠民政策欠奉，社會矛盾叢生，對下屆政府留下連串「負債」；現在，立法會在表現劣評情下，仍然醞釀加薪近一倍，給市民一個「只識要錢，不做實事」的壞印象，立法機關必須懸崖勒馬。