邵力競: 「鋪鋪清」模式必令港人共輸 二之二 (完)

在思考所謂「行政主導」政制的時候，不能不提《基本法》第四十九至五十二條的規定，那裏說明當行政機關與立法會之間的矛盾高度尖銳化時的處理手法。簡單來說，便是在美式三權分立的大框架下，又加進了一點英式國會制的元素，令香港的政制更有點非驢非馬。

編按：有社會意見對筆者的「民主化能改善香港施政」說法提出四點質疑，筆者昨天就此回答第一、二點，今天繼續。

一方面，這些條款賦予特首權力，可以在府、會關係陷於僵局時，像英國首相那樣解散議會；另一方面，議會又能透過反覆以大比數通過或否決議案而進行「逼宮」，像舉行「不信任投票」般迫使特首下台。

香港處境 有如晚明

由於香港還有眾多懸而未決的難題（如二十三條立法、2017普選案），個人估計未來五年極有可能出現上述情況，尤其是2015到2016年間立法會面臨換屆的時候。事實上，議員們絕對可以把某個重要議題包裝成另類「變相不信任動議」，即使不癱瘓政府，也足令其畏首畏尾。

這絕不是危言聳聽，因為早在2003年七一大遊行後，社會上便有人擔心當時的立法會換屆後可能「變天」。來年立法會選舉反對派如果在地區界別拿下二十二席， 在功能界別拿下八、九席，再加上某些議題上的游離票，要達到半數不是完全不可能；即使是三十一、三十二席左右，已足令政府的游說工作相當困難。

在這種情況下，一些違反理性甚至公義的政治交易只會更多。也可以說，反對派在選舉中愈成功，政府對保皇陣營的吸毒性依賴就愈深，它的權威就愈難樹立，反過來又可能令選民對政府愈加厭倦乃至鄙視，造成惡性循環。

第三項質疑是關於目前的政策僵局（policy deadlock）。首先，真的有僵局嗎？論者認為回歸以來政府提出的法案大都獲立法會通過落實為政策，怎能說有僵局！

然而，正如2003年前董建華政府幾乎「成功」推行每項改革、最後卻在二十三條遭遇滑鐵盧一樣，贏得每次戰役並不意味整場戰爭的勝利，因為這場戰爭是政治性 的——每次政策的強行進攻，帶來的是整體戰力（政治支持）的巨大損耗，削弱了推行新政策的能力，以致政府最後能作的，只是這裏那裏的修修補補。

香港目前的處境，愈來愈像黃仁宇筆下《萬曆十五年》的晚明，無法突破既有的框框，走出新的格局，一旦觸及深層次矛盾、須要通盤考慮的政策，便馬上「行人止步」。

以高地價高樓價的問題為例，它不單純是土地和樓宇供應的問題，還涉及到公共財政收入過於單一、涉及到聯滙下貨幣政策獨立性喪失、涉及到金融銀行體系的穩定性 （業務過於集中）、涉及到經濟增長的驅動模式、涉及到社會福利資源的配置等等，不一而足。試問要改變這種種情況，又怎能單單透過規管一手樓銷售這些對微末 枝節的修修補補？

政策不穩 虛耗資源

那麼，選舉政治能帶來改變的政治能量嗎？論者指美國亦不能解決其政策僵 局。的確，美國的國債問題比香港的房屋問題複雜百倍，早前就提升國債上限一事亦同樣陷入僵局。不過，當初美國制度的設計者，本身便是要借多重不同選舉，堵 塞民粹政治於同一時間內奪取政府權力的可能性；而選舉的最大好處是，讓政客和民眾必須面對各項政策議題的關聯，正視現實中的各種進退兩難，整合議題打造不 同政綱，透過政綱的選擇決定總體方向。

過程中能讓紛紜的意見得到聚焦和綜合，就像開一次大會，來個大辯論一樣。一般人對選舉的厭惡來自當中 的吵吵鬧鬧，卻忽視了它凝聚共識的功能。吵吵鬧鬧源於人們利益和觀點的衝突，而不是選舉本身，正如你不能因為開會有意見相左，便把會議廢掉一樣，除非你能 把人性中的這些衝突消滅（不可能吧？），或者就是掩耳盜鈴式的自欺欺人。

論者的最後一項質疑，即特首終歸仍能就每項政策議題與各政團討價還價，一如美國總統一樣。這其實便是目前缺乏普選機制下的所謂「行政主導」型政府的必然結果。然而，這種「鋪鋪清」的討價還價是一種理想的狀況嗎？可取嗎？

美式政治是高度消耗的，更何況香港特首的權威根本不能跟美國總統相提並論。「鋪鋪清」的討價還價令政府的行政資源（特別是本來負責政策的A.O.）大量耗費 在無無謂謂的回應口徑，應付那些重重複複、純粹走過場而了無新意的議會質詢和動議辯論上，且不提人盯人的「守廁所策略」。

不過，這些不便相對於它造成的政策不穩定性和混亂還是小事；「鋪鋪清」的結果是沒人說得準一屆政府任內有多少政策真的落實，政策臨門一腳功虧一簣的例子數不在少。這種不穩定性，又豈是講求功利實際的港人所樂見？

最近兩電申請加價，各政團群起圍攻。然而，電費除了反映民生與財團利潤的利益矛盾外，更須反映發電用電過程中的社會和環境成本。這是為何在釐定電力政策時，必須兼顧環保和民生角度的緣故，可是鋪鋪清的討價還價正好把問題割裂處理，鼓勵人們見樹而不見林。

在目前全球利率低迷、股滙市場動輒損手的大環境下，兩電股東能獲近乎十厘的保證利潤，實在已是踏破鐵鞋無覓處的好Deal。不過，即使我沒有兩電的具體數 字，也知道低廉電費可能鼓勵浪費能源的顯淺道理；香港那些環保民生終日掛在口邊的政客，你們知否自己的各種要求可能是互相衝突的？

缺乏認受 政府民粹

經此一役，香港的商界應該明瞭，目前的政治僵局對你們一點好處都沒有，「鋪鋪清」的結局是整個社會的「共輸」局面。

商界更應懂得，過往那種躲在官商合作庇蔭的模式已是一去不返。我在前系列文章中曾指出，缺乏認受性的政府最終會變成最民粹的政府，觀察最近曾蔭權呼籲民眾在網上按Like反對兩電加價，更令人相信這種趨勢是時候醒一醒了！

總而言之，不面對制度上的缺陷，香港的問題是無望解決的。有關人士寄語，制度的建設需要配套，這點我完全同意，所以一人一票只是討論改制的起點，而不是終 結。泛民派的口號式政治固然是出於社會運動的需要，但如果從心底裏一開始便執意要封殺普選權的話，圍繞這核心精神的其他配套又從何談起？

論者又云，制度的建設是漫長的學習過程，此亦明然。民主政治本身便是一個學習過程，民眾須從自己對未來的選擇中汲取教訓。但這過程總得有個起點，因為不跳進水裏的人是不能學懂游泳的，無法組成政府的人，也是永遠不能學懂執政或負起施政責任的。

二之二．完

作者為中文大學公共政策碩士課程兼任講師，曾任特區政府政務主任，現從事公共事務諮詢服務。