考評局通識科模擬題公布，社會輿論再次譁然。為什麼考評局出題，給「才子才女」和議員答，而不是由教師來答？
因為教師也不懂。這一次，選了唐唐「車毀人亡」的那篇講話，教誨年輕人不滿社會，要講「妥協」和「包容」。但出試題的人心虛，刪去唐唐本來講的「剛愎自用」、「車毀人亡」等詞，如此遮掩龜縮，本身已經是錯誤的學術態度。
「西方先進國家」這類引述文章的試題，必定註明出處，如果是赫胥黎的《美麗新世界》（ The Brave New World），或者勞倫斯的《兒子與情人》（ Sons and Lover），一定會講明源出何處。一來，出題光明磊落，二來，讓學生知道原作者，如果學生平時涉閱甚廣，就答得更有自信，即使只知道赫胥黎或勞倫斯其人，知道一個是科學家，一個是感性濃郁的作者，思路就確定了方向。
特府喜歡模仿西方，但「學啲唔學啲」，又一次只得皮毛。英國的通識不是這樣考的，人家的題目，越淺易，越可考得深奧。
通識題目，可以分為兩大組， A類為理科學生而設， B類為文科生而設。這是牛津劍橋通識科的一些題目：「試論仙人掌」，這是給理科生答的；「精神不正常，雖是一種病症，但何謂『正常』（
Being Normal）呢？試論之。」這是給想報考醫科的人答的。有一年有一題：「語言是什麼？」（ What
is language?）是文學院的題目。
不要看這些題目簡短，角度不同，有不一樣的答案。特府的通識卷，每一題都長篇大論，嚕嚕囌囌，而且涉及政治，唐唐的演詞，不是什麼經典，本身沒有什麼試題價值；其他的題目，如「富裕的物質是快樂的基礎」什麼的，完全可以簡約為「金錢與快樂」。出試題的人，自己思維回塘退化，把十六、七歲靈巧活潑的年輕人以三流的語言一起捆綁而遲緩，如此通識科，難怪英國的大學不予承認。
英國不承認，就是國際不與你香港接軌了。不知道考來做什麼。
英國的試卷，不論政府學校還是私校，與香港的一大不同，是試題的設計不是為刁難考生而設，而是衷誠的讓考生發揮。
譬如，今年 BBC歷史月刊有一個專題：首相邱吉爾的成就，有沒有被吹捧過分而高估呢？找來歷史學家多名，質疑幾十年來主流歷史學家對邱吉爾的讚頌。我相信一兩年內，「邱吉爾有沒有被過譽？」（
Is Winston Churchill Overated）必會成為牛津或劍橋的通識口試題，因為這樣的題目，可以考學生的思維方法、閱讀廣博與否，由邱吉爾的功過，更可旁測得考生對第二次世界大戰與殖民地史的涉獵，以及政治哲學的深淺。
這類題目，充滿趣味，可以做博士論文，也可以做中學高考題。更重要的是，英國的通識試題，即使涉及社會政治，但考生從來不必揣摩考官本身的政治嗜好和立場。譬如考現代史，問一條托洛斯基的題目，改卷的人，可能是強烈反共的右翼教師，也可能是無政府主義者，考生要不要揣摩改卷那個教師的政治屬性？完全不必，因為英國的思想言論多元寬容，行之有二三百年，不同意你的立論，但爭論的過程如果理據充足、邏輯分明，你說毛澤東是大英雄，改卷的人，自己一家幾口都被毛澤東槍斃了，也不會帶着感性喜惡給考生零分。
這就是一個能實施真正的通識教育的社會環境，此種環境條件，香港並不具備，因為香港看似「自由」，框條禁區，無所不在。
難得考評局那麼喜歡政治，那麼我也出一題：「李察基爾論達賴喇嘛：『他是最簡單，也是最複雜的人物。他是一位藝術家，也是一名農夫。』（ He's the most
simple man and the most complex man I've ever met. He's an artist and he's a
farmer.）試論之。」
這樣的題目，不要說特府的考評局，可以寫包單，香港九家大學的文學院也不會敢出。一個李察基爾，一個達賴，中國的考生在北大、清華、復旦，即使碰到這樣的題目，必然是「從國家民族立場」，一面倒的大批判了，有誰敢出，有誰敢考，也有誰敢由另一個稍微不同的角度來評分？
「西方國家」之所以「先進」，是因為人家的「包容」、「多元」、「言論和學術自由」，是真的，不是掛在嘴邊自己騙自己。以上的一條題，其實跟政治一點關係也沒有：一個是演員，一個是佛教的領袖。題目的字面，一個是「藝術家」，一個是「農夫」，答題時不但可以由性靈、田園自然、創造這幾個方向去思考，更可以由耶教的角度予以批駁，與「西藏是中國不可分割的一部分」、「達賴喇嘛分裂祖國領土」之類的政治論點，完全沒有關係，不屬同一層次。但以中國人的思維模式，也就是英文所說的 Mindset，勿說沒有能力以另一層次來答這條題目，更會質疑出題目的人是不是有「不可告人的動機」，與「達賴集團」是同伙。
中國式的思維殘障是先天的，這一點決定了這個文化很難進入現代。考評局不顧基因所限，又要盲目模仿英美，一定舉步維艱。算了吧，我預測：通識科三五年內必定執笠，本人的預言維持不變，當然，特府可以與我鬥氣，一直搞下去，但它與香港的學生和教師，必然為此付出慘烈代價。