李照興:潮爆中國﹕韓寒「露底」了
2011將盡時，韓寒發表了正如他自己所言，「讓人可以開始敢於談論這些以前不太敢觸碰的詞語，能爭鳴總是一件好事」的〈談革命〉、〈說民主〉及〈要自由〉三篇文章。
如依這目標出發，文章效果只達到一半。引發的討論沒他想像中那麼廣泛爭鳴，回應所涉及的觀點也不是特別深化展開，更多的意見，是朝覑贊同或反對他本人而來。說他已被和諧的有，說他勇氣可嘉的也不少。可是討論卻漸漸變成了談論韓寒本人而再非他文中的革命民主自由。
的確，如果說韓寒三篇文章在2011跨到2012的中國有什麼特別意義，那就是經歷了2011年全世界多個舊政權的變局，資本主義陣營本身的求變聲音，中國已不可能排拒在外，中國將如何回應這2011的結尾曲，將大大影響覑它的未來。
遠方的鼓聲已漂洋而至，中國的年輕人再也耐不住都要談論這浪潮了。
首先要拉回到中國的語境。革命、民主、自由，這些我們可隨時掛於口邊的詞語，確實不是國內朋友常談的東西。甚至乎，韓寒寫下這些文章後，最先顯出擔心的是他老爸。他看文後立即「電話問韓寒，你為什麼這麼取題目，談革命和說民主，又大又危險。他說，兩篇小文章哪裏說的明白啊，只是這樣取名字，讓人可以開始敢於談論這些以前不太敢觸碰的詞語，能爭鳴總是一件好事」。
韓寒一如既往的爭議性，令效果有時適得其反，後續討論已犯了國內爭論議題的一貫毛病，那就是討論更多是從論者的立場出發，試圖把他定性，研究動機，然後才駁斥其觀點。在微博上，韓寒的三篇文章都引起了意見領袖們關注。讚賞與反駁的不少，可有一取向是頗一致的，就是商界老闆級的名人，無論是中間派到左派，都較傾向認同他的觀點。這裏列出了幾位較具代表性的﹕
洪晃﹕「看了，我是這麼想，儒家傳統中的文人還是希望被君主詔安，中用的。考秀才不就是為了當官嘛！所以中國文人很封建的，對政治權力是很有欲望的——五代導演是典型的例子。韓寒不一樣，他是當代的，他只要求多一點個人自由，出版自由，言論自由。他對政治權力沒有任何欲望。這就是80後的進步。我是完全同意韓寒的觀點的，但是給18個膽，也不敢說得這麼透徹，也沒這才華。」
易中天：「喜歡和不喜歡韓寒〈談革命〉、〈說民主〉的，其實有不少人是沒看懂。指責韓寒「讀書少，學術差，不專業」，是很無聊的。你讀書多，學術好，非常專業，咋說不出韓寒這樣有分量的話？他的新衣就是什麼都不穿，坦然裸露出自己的真實。」
立場被動落後 引發討論動機
當然，反對的也不少。艾未未坦言，「他的立場和官方太接近了……彷彿他已自動投降」。至於最主要的半帶批評半帶嘉許的反駁，來自王小山的反應，一方面認為：「兩個關於革命和民主的臭屁後，韓寒開始〈要自由〉，微諷一下鍵盤民主和書房革命的朋友後（其實，很多在鍵盤和書房談談就已經走到監獄裏），提出了非常清晰而具體的目標。每個人都可以提出目標，所謂民主，就是討價還價的機制。」但是「雖然他三篇文章兩篇扯淡，但客觀說，在有財產、有影響力的人群中，他的確勇氣可嘉。即使算帳也該算誇他的人，他從未如此自誇。」總括而言，王小山認為﹕「我不過說他第一篇沒邏輯，第二篇有邏輯沒眼界，第三篇很好」。
較實事求是的李承鵬則寫了一篇文章〈民主不是攀附〉以回應，認為韓寒的被動立場有些落後於時代，但肯定他引發討論的動機。「這個國家其實並沒有變得更好，但過去真在睡覺，現在至少是裝睡，裝睡就是民主基礎，比叫不醒好。」
革命不切實際 要「更有力改革」
就連向來偏左的《環球時報》也說﹕「這幾篇博文的意義，在於他開始試圖超出對現象的羅列而更深入地思考，尋找『闡釋中國』的新路徑。這是超出『左』『右』框架的努力，也是尋求對現實真正有力回應的開始。」看來韓寒這次是得到左派陣營以至中間派的普遍認可了。但文章的判斷及觀點呢？是時候放開韓寒這名字，落實到論點來研究。
總體說來，韓寒三文，最被認可的，公認是他對現狀的觀察報告（而非隨後的判斷）。在涉及政府權力、公眾反應、偏遠村民、即時革命可能性等多個範圍中，表面上他的觀察都大體正確，那包括北非西亞甚至捷克的國情跟中國無可比較、普通村民對民主自由的渴求有異於文化人。這是他論革命一文的基調，那就是，由於種種現有狀及限制顯示，革命不切實際，要的是「更有力的改革」，可是這過程要等待，只能走覑看，像行車不要打高燈。
在談民主一文，他的主要觀點是民主不是百姓日常關心的問題。而且現實點來說，共產黨現在中國相關人數那麼多，將近三億多，「已不能簡單被認為是一個黨派或階層了」，「黨組織龐大到一定程度，它就是人民本身，人民就是體制本身。」所以判斷是，首先要改變人民。
在〈要自由〉中，信息最淺白，因為具體談到他要的是什麼。他要的，是交換，認為為了給文化人創作人更廣的言論空間，他可以作出交易，近乎前事不計，各自讓步。他相信這種討價還價。
對民主自由理解不足
韓寒的問題之一，如果用港式形容，就是「露底」。他露出了他確然對民主自由理解不足的視野及知識面問題。他所分析的現狀大體沒錯，可是這和他的結論沒直接必然關係。他顯示出的，是他長期作為一位時政公知的發言，更多是沒有立場或根基的表面觀察即時感想。他顯然沒有一套整全的價值觀——這個要歸功於中國教育的「成功」以至新聞封鎖的高效，於是，他們的要求是相對的，他的判斷也是根據片面的事實作出。因為官方一直宣傳，無論是蘇聯瓦解二十年到去年的北非西亞，革命並沒有帶來直正的民主和民生的富裕。官方媒體甚至在哈維爾的死訊上，發出了不太尊重的評論。
所以，韓寒文中顯示的局限是，他只懂得在既有的框框中想像，完全缺乏更大的想像能力。而且更大問題是，對革命的偶然性及可變性完全沒看到（對革命的多樣性也被忽略，似乎許多人一提到革命就往暴力革命想，而忽略人民起來爭取首先是一種思維革命，從大連到烏坎，今年也有不少）。他似乎完全忽略了，北非西亞的革命的不可估計，更可能沒有關注到烏坎的最新發展。例如烏坎發生的，都正是他預計的相反。農村不僅有追求民主的理念，同時有實質的行動力（當然，烏坎案例說明，民主這概念要化成一種實質的利益關係來顯示它的重要性，而且烏坎還有它的獨特性，包括村落居民的相對團結、意外死亡的情緒激發、村民受民主自由思想洗禮較其他內地地區強等）。
無論如何，在2011的結束，於中國談這三點還是別有意義。2011經歷了翻天覆地變革，獨裁者一個個離開，政權新上場未知是禍是福，但世界大潮，從紐約華爾街到開羅解放廣場，都不能避開這個話題﹕變革。這是響應這時代最合適的討論。而把「革命民主自由」這三組字變成不是禁忌，就是一切變革的開始。
論革命，革命本身有其不可測性，可以說，它更像一個偶然的機會，與必然因素的結合。這個沒人能準確預測，但它到臨時大家該有準備。
談民主，從北京、台北到香港，選舉是2012年的重要課題。台北、香港以前都沒有，但不代表今天沒有，但不可以老是打覑低燈等它來。
要自由。韓寒的談判代價可能太過卑微。但他提出了一個共同討論的正面方案，那就是﹕現在是時候跟對方討價還價。他的問題不過是，不是你說討價還價就算，你連應該跟誰談判都不曉得？所以，這時代缺乏的，可能是一本變革手冊。把一些混亂的不成熟的情緒，變成可行的，有目標的策略。那包括，找到每個體制內的對口單位，與之討價還價。如果是創作自由，就從負責文化的相關部門入手，並不時挑戰它的尺度。
如果是民主自由，烏坎的案例，提供了一個更寶貴的可能性，那就是不妨從個別地方入手。廣東省一直是改革開放的先行者實驗場，媒體也更開明進步，民智也較成熟，海外聯繫也多。如果烏坎的農村民主變革可參考，那意味廣東省地區其實可先行試驗包括村委、媒體等多方面的改革，而這正是中國特色的變革所在，國內叫「上車後才補票」，從小崗山的責任承包制到個體戶，民營餐廳，都是這樣從民間自發衝出來的。中國在經濟改革上的成功有目共睹，是時候更具決心的開創體制改革。
自由不是政權的施捨
回到韓寒。我覑實還有點怕，怕的是以韓寒那麼聰明的孩子，他講的話可能更是合乎中國現在的可能性。就是說，依他這說法去走，會否真的更有效？如果假設官方是永恆不變保有它那無上的權力的話，韓寒的要求，就必有一天可得到，因為那邏輯是﹕當政府聽到一個乖孩子這樣講話，一定會打賞你些什麼。就是說，韓寒太了解政府了，他知道硬碰不行，反而扮乖可以曲線得到想要的。但可怕的正是，他潛在是默認了這樣的一種法則﹕自由是憑政府施捨的，只有它可以決定給你多少，何時給你。你就乖乖等覑吧。
這或許是一種踏實不冒犯的實際主義，但它有違原則。它不明白自由幸福不受恐懼威脅是人生存的天賦權利，不是政權的施捨。